Решение по делу № 33-6794/2020 от 09.07.2020

Дело № 33-6794/2020 (№ 2-16/2020)

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Пономарева Алексея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ****, заключенный 16.09.2016г. между Шардаковой Тамарой Валентиновной и Дульцевой Юлией Эдуардовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Д. квартиры по адресу: ****.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственной реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Дульцевой Юлии Эдуардовны и о регистрации права собственности Д. на квартиру по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Шардаковой Е.Р., представителя истца Воронова Л.Г., представителя ответчика Пономарева А.С. - Прилипко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардакова Е.Р. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Дульцевой Ю.Э., Пономареву А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Д. и Дульцевой Ю.Э., приведении сторон в первоначальное положение, указав, что решение суда является основанием для исключения обременения (залога, ипотеки) на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2016г. между Д. и Дульцевой Ю.Э. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. На момент заключения договора дарения Д. страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 04.09.2018г. решением Свердловского районного суда г. Перми Д. признана недееспособной. 08.02.2018г. Дульцева Ю.Э., будучи собственником спорной квартиры, взяла на себя обязательство по договору займа, заключенному с Пономаревым А.С., под залог спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Пономарев А.С. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, договор не может быть признан ничтожным, поскольку нет оснований считать, что на момент совершения сделки Д. не осознавала свои действия. Выводы экспертов ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» противоречат материалам дела. Судебная экспертиза проведена с нарушениями. Судом необоснованно отклонена рецензия на судебную экспертизу. Свидетельские показания и бытовая характеристика являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Истцом не представлено объективных доказательств недееспособности Д. в юридически значимый период. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать договор ипотеки от 08.02.2018г. недействительным, суд поменял статус Пономарева А.С. на ответчика. Однако при вынесении решения суд не дал правовую оценку данными требованиям, не разрешил исковые требования по существу, в том числе не указал в какой части требования истца удовлетворены, а в какой части отказано, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и его представитель полагают решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив до рассмотрения дела по существу материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом Шардаковой Е.Р. заявлены исковые требования к двум ответчикам Дульцевой Ю.Э. и Пономареву А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между Д. и Дульцевой Ю.Э., приведении сторон в первоначальное положение, а также просьбой указать, что решение суда является основанием для исключения обременения (залога, ипотеки) на квартиру.

Решением суда от 13.03.2020 года договор дарения квартиры по адресу: ****, заключенный 16.09.2016г. между Шардаковой Т.В. и Дульцевой Ю.Э. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Д. квартиры по адресу: ****. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственной реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Дульцевой Ю.Э. и о регистрации права собственности Д. на квартиру по адресу: ****.

Резолютивная часть решения не содержит выводов суда к кому из ответчиков удовлетворены исковые требования о признании сделки недействительной и применены последствия недействительности сделки. Мотивировочная часть решения суда не содержит выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, чьими действиями нарушены права истца.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Пономарева Алексея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: