Решение по делу № 8Г-14293/2021 [88-17466/2021] от 26.05.2021

        Дело № (8г-14293/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-807/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коченкова ФИО6 к ООО УК «Комфортный дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе истца Коченкова Алексея Борисовича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «Комфортный дом» о признании бездействия по вопросу не направления ответа на заявления незаконным, возложении обязанность представить мотивированный ответ, признать неправомерными действия ответчика по доначислению платы за коммунальную услугу электроснабжение за марта 2019 года в размере 1 831, 48 руб., обязать произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 15 по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфортный дом», который произвел доначисления платы за коммунальную услугу электроснабжение в платежном документе за март 2019 года в размере 1 831, 48 руб. Неоднократные обращения истца к ответчику для разъяснения вопроса доначисления были оставлены без ответа. Согласно письму АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» данное начисление было сделано на основании того, что были поданы показания в размере 3546 киловатт. При этом истец таких значений не передавал, соответственно, ответчик не имел права производить доначисления. Перерасчет был произведен ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года производство по делу в части требований о признании бездействия по вопросу не направления ответа на заявления незаконным, возложении обязанность представить мотивированный ответ, признать неправомерными действия ответчика по доначислению платы за коммунальную услугу электроснабжение за марта 2019 года в размере 1 831, 48 руб., обязать произвести перерасчет прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коченков А.Б. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование жалобы указывает, что ответчик является лицом, оказывающим услуги, в том числе, и истцу, правоотношения между ними попадают под действие законодательства о защите прав потребителей. В связи с установленным фактом неправомерных действий управляющей компании, который она фактически признала, произведя перерасчет платы за коммунальные услуги, с ООО УК «Комфортный дом» подлежали взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коченков А.Б. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Комфортный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18 июня 2017 года.

Ответчик произвел доначисления платы за коммунальную услугу электроснабжение в платежном документе за март 2019 года в размере 1 831, 48 руб.

29 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о перерасчете платы за коммунальную услугу электроснабжение за март 2019 года в размере 1 831, 48 руб. поступившее ответчику 3 сентября 2019 года. В этот же день ответчиком было направлено требование АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда о предоставлении информации.

5 сентября 2019 года от АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда поступил ответ о том, что сумма начисления в размере 1 831, 48 руб. рассчитана согласно последним показаниям прибора учета, был приведен расчет суммы и сообщено, что многоквартирный жилой дом № 4 с 1 марта 2019 года переведен на прямой договор по услуге «Энергоснабжение».

6 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ, который получен Коченковым А.Б. посредством почтовой связи 11 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, обоснованно исходил из того, что моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя именно ответчиком, а также доказательств нарушения прав истца доначислением платы за коммунальную услугу электроснабжения за март 2019 года в размере 1 831, 48 руб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Вопреки утверждениям кассатора его обращение не было оставлено без ответа, управляющая компания предприняла своевременные меры для рассмотрения заявления, получения информации и направления сведений истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным и опровергается текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций указали, что руководствовались, в том числе, положениями данного закона, которые податель жалобы трактует субъективно и неверно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность взыскания морального вреда установлена пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской федерации, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные Правила являются обязательными для применения к сложившимся правоотношениям, их положения правомерно были учтены судами при вынесении судебных постановлений. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют более общие положения. При этом судами не допущено неправильного применения норм названного Закона.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Коченкова ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская,

                                        В.М. Думушкина