Решение по делу № 2-177/2020 от 06.02.2020

дело № 2 – 177/20

УИД 19RS0010-01-2020-000121-56    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Ширинский районный суд с. Шира    

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца Вахмянина Е.М., его представителя Лохтина П.Н.,

прокурора – помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмянина Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно – строительная компания «Регион» (ООО ДСК «Регион») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что он работал в ООО ДСК «Регион» в должности сторожа. 17 января 2020 года был уволен в связи с сокращением штатов. Истец, полагая, что увольнение произведено неправомерно, поскольку уведомлений о наличии вакантных должностей ему не направлялось, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, просит восстановить его на работе в должности сторожа и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Полагая, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороною истца увеличены исковые требования и заявлена к взысканию недоначисленная заработная плата за период с февраля 2017 года по январь 2020 года включительно. В обоснование данных требований указано, что заработная плата истцу в указанный период начислялась в размере менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, истцу недоначислена и не выплачена заработная плата за указанный период в общем размере 257858,52 рублей и эту заработную плату истец просит взыскать.

В судебном заседании истец, а также его представитель заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании отсутствовали. Со стороны ответчика суду представлен письменный отзыв, согласно которого ответчиком исковые требования в части восстановления на работе не признаны, поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно. По требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы указано о пропуске срока обращения в суд в части требований за пределами годичного срока до момента обращения в суд.

Участвующая в деле прокурор в своём заключении полагала, что порядок увольнения истца был нарушен, поскольку нет подтверждений уведомления ответчиком об отсутствии вакансий на предприятии, а потому требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены 17 января 2020 года по инициативе работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами наличествует трудовой спор.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.

Как следует из представленных к материалам дела документов, трудовые отношения между сторонами возникли 18 июня 2010 года, когда истец был принят в ООО ДСК «Регион» на должность сторожа на базе отдыха озера Иткуль.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 05-лс, вынесенного директором ООО ДСК «Регион» 17 января 2020 года, Вахмянин Е.М. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 данной нормы, предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

31 августа 2019 году истцу, как работнику, работодателем направлено уведомление в соответствии со ст.74 ТК РФ, об изменении с 01 ноября 2019 года условий труда, в виде установления режима рабочего в размере 0,5 ставки. Работником выражено несогласие работать в измененных условиях.

Приказом руководителя ООО ДСК «Регион» №-к от 01 ноября 2019 года сторожам базы отдыха установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью дня (смены) 4 часа.

На основании приказа директора ООО ДСК «Регион» №-к от 01 ноября 2019 года, в связи с организационно – штатными мероприятиями, с 17 января 2020 года исключены из организационно – штатной структуры общества должность сторожа базы отдыха 0,5 единиц.

15 ноября 2019 года истец работодателем был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно представленных ответчиком штатных расписаний, на базе отдыха Шира ООО ДСК «Регион» с 01 июля 2016 года имелось четыре ставки сторожа, с 01 ноября 2019 года – четыре 0,5 ставки сторожа, с 17 января 2020 года – три 0,5 ставки сторожа.

Как следует из представленного к материалам дела уведомления, на 15 января 2020 года в ООО ДСК «Регион» отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

В свою очередь, указанное обстоятельство со стороны истца никоим образом не опровергнуто. Доводы истца о том, что ранее на летний сезон ответчиком принимался временно на базу отдыха банщик, и эта должность могла бы быть предложена ему, по мнению суда, не состоятельны, поскольку нет оснований полагать, что в период увольнения истца у ответчика действительно имелась подобная вакантная должность.

Также несостоятелен довод о том, что нет подтверждения надлежащего уведомления ответчиком истца об отсутствии вакантных должностей на предприятии на момент его увольнения. По смыслу трудового законодательства, у работодателя имеется обязанность уведомлять сокращаемого работника о наличии вакантных должностей, а не об их отсутствии, поскольку последнее обстоятельство по умолчанию предполагается при увольнении по данному основанию.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, суд находит, что ответчиком, как работодателем, исполнены требования трудового законодательства при увольнении истца вследствие сокращения штатов, нарушений порядка увольнения истца не усматривается, а потому изложенное дает суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненным незаконным увольнением.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы, недоначисленной за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2020 года в общем размере 257858,52 рублей. Данные требования стороною истца обоснованы тем, что заработная плата истцу выплачивалась в размере менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда.

Со стороны ответчика заявлено возражение, что в части заявленных требований истцом пропущен срок обращения в суд.

В абзаце 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку нарушено предполагаемое право истца на получение заработной платы в надлежащем размере, то моментом нарушения данного права является начисление и выплата этой заработной платы.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о нарушении своего права истцу надлежащим образом было известно при получении им расчетных листков о начислении ему заработной платы, а также при получении этой заработной платы, что происходило дважды в месяц.

При этом, указанное нарушение права истца не носило длящийся характер, поскольку заработная плата за каждый месяц начислялась индивидуально.

Изложенное дает основания полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленой заработной платы за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года.

В свою очередь, суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследований иных обстоятельств дела.

Поэтому, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, в связи с пропуском срока для обращения работника за разрешением трудового спора в суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В силу требований ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно Постановления Правительства РФ от 3 декабря 1992 г. N 933, районный коэффициент к заработной плате на территории Республики Хакасия установлен в размере 1,3.

На основании Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", при начислении истцу оплаты труда положена процентная надбавка к заработной плате в размере 30%.

На основании статьи 1 Федеральных законов от 25.12.2018 N 481-ФЗ и от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в сумме 11280 рублей в месяц, а с 1 января 2020 года в сумме 12130 рублей в месяц.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени, в период с января 2019 года по январь 2020 года истцом отработана норма рабочего времени.

Вместе с тем, за указанный период истцу заработная плата выплачивалась менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В частности, за январь 2019 года недоплачено 7452,80 рублей, за февраль 2019 года – 7452,80 рублей, за март 2019 года – 7452,80 рублей, за апрель 2019 года – 7452,80 рублей, за май 2019 года – 7452,80 рублей, за июнь 2019 года – 7452,80 рублей, за июль 2019 года – 6452,80 рублей, за август 2019 года – 6320,00 рублей, за сентябрь 2019 года – 6320,00 рублей, за октябрь 2019 года – 6575,52 рублей, за ноябрь 2019 года – 6815,20 рублей, за декабрь 2019 года – 6320,00 рублей, за январь 2020 года – 1559,52 рублей, а всего за указанный период – 85079,84 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в размере 85079,84 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 1500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись фактически два основных требования: неимущественного характера – о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, и имущественного характера, подлежащие оценке – о взыскании недоначисленной заработной платы в общем размере 257858,52 рублей, которые удовлетворены частично, на сумму 85079,84 рублей, что составляет 33%.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представителем ИП Лохтиным П.Н. подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях в Ширинском районном суде 17 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, 17 марта 2020 года.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены следующие документы:

– договор от 29 января 2019 года, согласно которому ИП Лохтин П.Н. обязался оказывать услуги Вахмянину Е.М. по иску о восстановлении на работе и о взыскании недоначисленной заработной платы с ООО ДСК «Регион», при этом стоимость составления искового заявления составляет 2500 рублей, 1 день участия в судебных заседаниях составляет 6500 рублей;

– квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которых Вахмяниным Е.М. уплачено ИП Лохтину Н.П. 29 января 2020 года 2500 рублей, 17 февраля 2020 года – 6500 рублей, 03 марта 2020 года – 6500 рублей, 17 марта 2020 года – 6500 рублей, а всего – 22000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что имеются основания полагать о правомерности заявленных требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая и оценивая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем и сложность дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истцу, суд находит в данном случае разумной величину понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, требования о взыскании заработной платы удовлетворены частично, суд, с учетом принципа пропорциональности, приходит выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных Вахмяниным Е.М. в связи с оплатой услуг представителя ИП Лохина П.Н. до 3630 рублей, из расчета: 22000 / 2 *33%.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, была освобождена, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда, 2752,70 рублей – за требования о взыскании недоначисленной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Вахмянина Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно – строительная компания «Регион» (ООО ДСК «Регион») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать в полном объёме.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно – строительная компания «Регион» в пользу Вахмянина Е.М. задолженность по заработной плате в размере 85079 (восемьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей, а всего – 90209 (девяносто тысяч двести девять) рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно – строительная компания «Регион» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 70 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    

судья                    Ю.А. Ячменев