Решение по делу № 33-9935/2020 от 10.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2018-002508-23;    Дело № 2-5/2020; 33-9935/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцевой Виктории Юрьевны, Пичевского Николая Максимовича к Соколовой Ольге Николаевне, третьи лица: Администрация г. Симферополь, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенного учреждение Департамент развития муниципальной собственности, Сиротенко Владимир Филиппович, Яковлева Елена Викторовна, Сеитбекиров Эмиль Акимович, о признании реконструкции незаконной и привидении самовольно реконструированного домовладения в первоначальное состояние,

    по апелляционной жалобе Соколовой Ольги Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    21.05.2018 года Коломийцева В.Ю., Пичевский Н.М. обратились в суд с иском к Соколовой О.Н., уточнив который просили признать реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> незаконной; привести часть домовладения, находящегося в собственности Соколовой О.Н. в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенной двухэтажной пристройки, восстановления основного здания домовладения «А1» (вернуть конструкцию крыши в первоначальное состояние, восстановить целостность внешней несущей стены в соответствии с технической документацией).

    В обоснование искового заявления Коломийцева В.Ю., Пичевский Н.М. указывали на то, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Ответчиком Соколовой О.Н. без получения соответствующих разрешений и согласия совладельцев дома была самовольно осуществлена реконструкция основного домовладения «А1» в виде достройки к дому двухэтажной постройки. Реконструкция осуществлена с нарушением положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья жильцам дома.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.09.2020 года иск Коломийцевой В.Ю., Пичевского Н.М. удовлетворен.

    Признана произведенная Соколовой О.Н. реконструкция домовладения, расположенная по <адрес> в <адрес> незаконной.

Возложена обязанность на Соколову О.Н. привести часть жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной двухэтажной пристройки линейными размерами 6,19?6,69, восстановлении целостности основного здания домовладения «А,А1,А2,а2».

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Соколова О.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд неверно сделал вывод о том, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым прекращена общедолевая собственность, определен порядок пользования земельным участком, постройка возведена на ее части земельного участка, права и интересы других лиц не нарушает. Ссылается на то, что демонтаж спорного строения не соразмерен нарушенному праву, поскольку спорное строение существует с 2002 года, а поведение истцов является недобросовестным. Полагает, что демонтаж может привести к нарушению целостности всего дома.

Представитель истцов, Администрации г. Симферополя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

    По смыслу указанных норм, право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

    Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Собственнику в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коломийцева В.Ю., Пичевский Н.М., Соколова О.Н. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Пичевскому Н.М. принадлежит 29/100 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (42/100 доли - 13/100 доли); Коломийцевой В.Ю. принадлежит 13/100 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ; Соколовой О.Н. принадлежит 58/100 доли на основании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> ул. <адрес>ю 114,7 кв.м, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес> на кадастровый учет не поставлен, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коломийцевой В.Ю., Пичевского Н.М. к Соколовой О.Н. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречных исковых требований Соколовой О.Н. к Коломийцевой В.Ю., Пичевскому Н.М., третье лицо - Администрация <адрес> о признании реконструкции самовольной постройкой и сносе самовольно возведенных строений - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Пичевский Н.М., Коломийцева В.Ю. отказываются от заявленных исковых требований к Соколовой О.Н. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, изменении долей в праве общей долевой собственности, Соколова О.Н. отказывается от заявленных встречных исковых требований к Пичевскому Н.М. и Коломийцевой В.Ю. о признании реконструкции самовольной постройкой и сносе самовольно возведённых строений по гражданскому делу №, и заключают мировое соглашение о прекращении права общей долевой собственности между сособственниками Пичевским Н.М., Коломийцевой В.Ю. и Соколовой О.Н. в домовладении № по <адрес> с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком и находящимися на нём строениями и сооружениями.

2. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес> на следующих условиях:

Часть земельного участка, площадью 178 кв.м, находящегося в пользовании Пичевского Н.М. и Коломийцевой В.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Произвести раздел в натуре строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, на следующих условиях:

3.1 Пичевскому Николаю Максимовичу:

- Часть жилого дома лит. «А» (помещение жилой комнаты №, площадью 10,6 кв.м.);

- Пристройка лит. «А1» (помещение коридора №, площадью 8,2 кв.м.);

- Тамбур лит. «а2» (помещение коридора №, площадью 5,9 кв.м.);

- Пристройка лит. «А2» (помещение коридора №, площадью 3,6 кв.м.; помещение прихожей №, площадью 5,5 кв.м.; помещение кухни №, площадью 13,0 кв.м.; помещение кладовая №, площадью 3,9 кв.м.; помещение жилой комнаты №, площадью 15,0 кв.м.);

- Гараж лит. «Г»;

- Калитка №;

- Забор №.

3.2 Коломийцевой Виктории Юрьевне:

- Часть жилого дома лит. «А» (помещение жилой комнаты №, площадью 15,0 кв.м.);

- Сарай-уборная лит. «В».

3.3 Соколовой Ольге Николаевне:

- Часть жилого дома лит. «А» (помещение жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м.; помещение кухни №, площадью 13,6 кв.м.);

- Пристройка лит. «А1» (помещение прихожей №, площадью 8,1 кв.м.);

- Сарай лит. «Б»;

- Металлическая калитка №;

- Часть забора №;

- Забор №.

4. Прекратить право общей долевой собственности между сособственниками Пичевским Н.М., Коломийцевой В.Ю. и Соколовой О.Н. в домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>.

После выдела Соколовой О.Н. доли собственников Пичевского Н.М. и Коломийцевой В.Ю. в их общей долевой собственности перераспределяются следующим образом: Пичевскому Н.м. - 69/100 долей, Коломийцевой Виктории Юрьевне – 31/100 долей.

Производство по гражданскому делу по иску Коломийцевой В.Ю., Пичевского Н.М. к Соколовой О.Н. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Соколовой О.Н. к Коломийцевой В.Ю., Пичевскому Н.М.о сносе самовольной постройки – прекращено.

Суд, удовлетворяя требования Коломийцева В.Ю., Пичевского Н.М., исходил из заключений экспертиз № 37-06/11/178-РК от 20.11.2018 года ООО «Прайс-Сервис», № 52/19 от 29.02.2020 года ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», а также того, что реконструкция дома Соколовой О.Н. произведена без согласования со всеми собственниками, с нарушением градостроительных норм и правил, ухудшает техническое состояние дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому пришел к выводу, что ответчику необходимо привести спорную часть жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной двухэтажной пристройки.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем- данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на датуначала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

    Проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Прайс-Сервис», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» подтвердили что реконструкция жилого <адрес> в <адрес> выполнена без разрешительных документов с нарушением противопожарных и градостроительных норм, осуществлена за границами фундаментов, не принадлежащем застройщику, выполнена без согласования с собственником Пичевским Н.М., несет угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, проживающих в домах №, 150 по <адрес> в <адрес>.

    Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком реконструкция дома была произведена с нарушением противопожарных и градостроительных норм, что, привело к ущемлению прав истцов, так как в результате возведения постройки создается угроза жизни и здоровью других собственников.

    Допустимых доказательств, опровергающих нарушения установленные экспертизами возведенной постройкой, ответчиком Соколовой О.Н. не представлено.

Доводы жалобы о том, что демонтаж конструкции приведет к несоразмерному причинению ущерба всему дома, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая возможность приведения домовладения в первоначальное состояние имеется, для чего необходимо провести следующие работы: разборка кровельного покрытия, в ручную; разборка перекрытия второго этажа, в ручную; разборка наружных и внутренних стен, межкомнатных стен второго этажа, в ручную, разборка перекрытия второго этажа, на первым этажом, в ручную; разборка наружных и внутренних стен, межкомнатных стен первого этажа, в ручную; ремонт перекрытия, установка водостока над частью домовладения литер «А»; разборку фундамента производить не обязательно, так как фундамент не нарушает противопожарное расстояние, санитарно-бытовое расстояние и не ухудшает инсоляцию территории соседнего участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемые заключения экспертов обоснованы и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об их необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика Соколовой О.Н. о том, что заявленный истицами способ защиты не соответствует допущенному нарушению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции нарушение градостроительных норм являются неустранимыми и создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного строения.

    Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: