Решение по делу № 11-2/2022 (11-366/2021;) от 21.10.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 декабря 2021 года по делу № 11-2/2022 (11-366/2021, 54/2-1742/2021)

I инстанция –Мировой судья Заболотских А.В.

43MS0060-01-2021-000609-88

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Злобина А.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачехина Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 16.08.2021 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены С Мачехина Н. А., Мачехиной Т. Ш. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации (по событию затопления от {Дата изъята}, квартиры по адресу: {Адрес изъят}) в размере 30 827 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1124,81 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ИТС Комфорт» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мачехин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно установлены обстоятельства дела. Полагает, что к позиции ООО «ИТС Комфорт» надлежит отнестись критически, так как, они являются лицом заинтересованным в исходе дела. Выводы суда, по мнению Мачехина Н.А., не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи от {Дата изъята} отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТС Комфорт» по доверенности Злобин А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выразил несогласие с е доводами. Решение мирового судьи считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения по доводам отзыва на жалобу.

Ответчики Мачехин Н.А. и Мачехина Т.Ш. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом, о причинах неявки суд не информировали.

Представитель третьего лица ООО Спецзастройщик «КСМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст. 1064, 15, 210, 1081 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и нормами Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Мачехину Н.А. и Мачехиной Т.Ш. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} произошло затопление вышеуказанной квартиры, при этом, жилое помещение на момент затопления было застраховано собственником Бронниковым А.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса {Номер изъят}.

{Дата изъята} Бронников А.Ю. по факту затопления обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер ущерба, причиненного Бронникову А.Ю. затоплением квартиры, составил 30 827 руб. и определен в соответствии с актом {Номер изъят} осмотра квартиры экспертом, расчетом стоимости ущерба и сметой выполнения работ. Указанный размер ущерба составил размер страхового возмещения и зафиксирован в акте от {Дата изъята} {Номер изъят}.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} произвело выплату страхового возмещения Бронникову А.Ю. в полном объеме.

Размер ущерба установлен мировым судьей на основании надлежащих доказательств, которые сторонами в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчики не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, определен характер возникших между сторонами правоотношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, произошел из {Адрес изъят}, расположенной в этом же доме. Данный вывод мировым судьей сделан на основании подробного исследования доказательств по делу: письменных документов (акт о затоплении, фотоизображения, выписка из журнала вызовов аварийной службы, пояснительная записка) и показаний свидетелей Бронникова А.Ю., Шергиной Я.В., Русских Д.И.. Доказательств иного суду не предоставлено. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу установления причин затопления или представления надлежащих доказательств иных причин ответчики не воспользовались. Объективных оснований не доверять доказательствам, которые мировой судья положил в основу решения, не имелось и не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков Мачехина Н.А. и Мачехиной Т.Ш..

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к простому несогласию с выводами суда, так как доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 16 августа 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мачехину Н. А., Мачехиной Т. Ш., ООО «ИТС Комфорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачехина Н.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 16 августа 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мачехину Н. А., Мачехиной Т. Ш., ООО «ИТС Комфорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачехина Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Л.А. Макарова