Решение от 11.01.2022 по делу № 33-144/2022 (33-11409/2021;) от 01.12.2021

Судья: Воронович О.А.             Дело № 33-144/2022 (33-11409/2021) (№ 13-1160/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 января 2022 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зенкова Дмитрия Николаевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 года по заявлению Зенкова Дмитрия Николаевича о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Зенков Д.Н. обратился в суд с заявлением и просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Зенкову Д.Н. о взыскании задолженности по соглашению №, снять арест с <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Зенкову Д.Н. о взыскании задолженности по соглашению №, в котором суд исковые требования удовлетворил частично. Исполнение решения единовременно затруднительно, так как в данный момент он не работает официально, в связи с чем считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по следующему графику <данные изъяты> руб. в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований Зенкову Д.Н. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2021 Зенкову Д.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24.08.2021.

В частной жалобе Зенков Д.Н. просит отменить определение суда от 24.08.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Полагает, что суд при вынесении определения должен был рассматривать непосредственно заявление, а не ссылаться на то, что есть ли у него имущество или оно отсутствует.

Также судом указано, что рассрочка исполнения решения суда должна носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. С его стороны были представлены копии документов, подтверждающие его тяжелое материальное положение, также часть документов, в том числе оригиналы были представлены на судебных заседаниях.

Полагает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Вопрос о предоставлении отсрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Зенкова Дмитрия Николаевича в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зенкова Д.Н. без удовлетворения.

Рассматривая заявление Зенкова Д.Н., суд первой инстанции исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у Зенкова Д.Н. в связи с отсутствием официального трудоустройства, не может являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном конкретном случае, по мнению суда первой инстанции, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию действующего процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.23 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки отдаляет реальное исполнение решения суда, то основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, и с учетом того, что при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, был бы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного постановления, как и того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

    Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░