Решение от 11.09.2023 по делу № 2-4016/2023 от 12.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004468-51 (производство № 2-4016/2023) по иску Никиткина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратиласьНикиткина А.А. с иском к ООО "УО Прогресс" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> около 21:00 часа истица оставила свой припаркованный автомобиль .... на парковке своего дома по адресу: <адрес обезличен>. Вернувшись за автомобилем в вечернее время около 21:00 часа следующего дня <Дата обезличена> Никиткина А.А. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения ЛКП, кузова, а также повреждения пластиковых частей автомобиля. Повреждения автомобилю были причинены профильным листом, вследствие падения мусорной (контейнерной) площадки, расположенной между жилыми домами по адресу: <адрес обезличен>Б. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291818 рублей 52 копейки. Ограждение мусорной (контейнерной) площадки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 4914 от 13 августа 2006 года относится к общедомовому имуществу, за обслуживание которого отвечает управляющая компания. Управляющей компанией является ответчик. Истица обращалась в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако, управляющая компания отказала в возмещении ущерба, указав, что бремя содержания контейнерной площадкой осуществляет администрация <адрес обезличен>. Истица Никиткина А.А. с данным ответом не согласна, полагает, что таким образом ответчик пытается уйти от ответственности по возмещению вреда. В связи с чем, истец Никиткина А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО "УО Прогресс" в свою пользу материальный ущерб в размере 291818 рублей 52 копейки, расходы на оплату оценки и оплаты сопутствующих юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 2350 рублей и в размере 1950 рублей, а также госпошлину в размере 6118 рублей.

Истец Никиткина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Лыкова П.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку ее явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Ответчик ООО "УО Прогресс" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никиткина А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Из имеющихся материалов дела следует, что истица Никиткина А.А. является собственником автомобиля .... на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается самим договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, представленным в материалы дела.

В своих доводах истец Никиткина А.А. указывает на то, что <Дата обезличена> около 21:00 часа она оставила свой припаркованный автомобиль .... на парковке своего дома по адресу: <адрес обезличен>. Вернувшись за автомобилем в вечернее время около 21:00 часа следующего дня <Дата обезличена> обнаружила, что автомобиль имеет повреждения ЛКП, кузова, а также повреждения пластиковых частей автомобиля. Повреждения автомобилю были причинены профильным листом, который оторвался от мусорной (контейнерной) площадки, расположенной между жилыми домами по адресу: <адрес обезличен>Б.

Проверяя настоящие доводы, и выясняя обстоятельства причинения вреда с целью установления того, кто должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Из имеющегося в материалах дела материла КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» видно, что <Дата обезличена> года в адрес Отдела полиции поступило обращение Никиткиной А.А. по факту падения на машину ...., причинения повреждений, зарегистрированное в отделении полиции за № КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В ходе проверки сообщения Никиткина А.А. сотрудниками правоохранительного органа отобраны объяснения у Никиткина А.А., которая пояснила следующее. <Дата обезличена> около 21:00 часа Никиткина А.А. припарковала свой автомобиль .... на парковке возле своего дома по адресу: <адрес обезличен>, а на следующий день, вернувшись за автомобилем, обнаружила, что автомобиль имеет повреждения с правой стороны, которые были причинены профильным листом, оторвавшемся от мусорной площадки ветром.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Никиткина А.А. сообщено, что в ходе проведенной проверки признаки административного правонарушения или признаки преступления не установлены, материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приобщен к номенклатурному делу.

В целях установления объема причиненных повреждения и определения размера причиненного ущерба от падения на автомобиль .... профильного листа истец Никиткина А.А. обратилась к независимому оценщику .... которым по заказу истицы подготовлен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно указанному отчету, на автомобиле .... имеются следующие повреждения: порог кузова правый – разрыв металла, нарушение ЛКП; дверь передняя правая – деформация, изгиб, нарушение целостности каркаса, нарушение ЛКП; ручка открывания двери передней правой - задиры; молдинг двери передней правой – задиры; ветровик двери передней правой – раскол; дверь задняя правая – деформация, изгиб, нарушение ЛКП. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 291818 рублей 52 копейки. При осмотре проводился фотоотчет, который приложен к самому Отчету.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Никиткина А.А. причинен имущественный вред в размере 291818 рублей 52 копейки, вследствие падения на ее автомобиль .... профильного листа, оторвавшегося от мусорной (контейнерной) площадки по адресу: <адрес обезличен>Б.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>Б, согласно которому управление многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>Б осуществляет ООО "УО Прогресс" на основании решения общего собрания собственников МКД.

По условиям указанного Договора управляющая организация ООО "УО Прогресс" по заданию собственников МКД заплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам и другим пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей и управления многоквартирным домом деятельность. Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого управляющей организацией выполняются работы и оказываются услуги, границы эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственников определяются в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Договору. Перечень услуг и работ управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, определяется в Приложении <Номер обезличен> (п.п. 2.3, 2.4 Договора).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное положение содержится в п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом д(2) пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 (1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно которму, в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами. Органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, несут обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Договору управления МКД по адресу: <адрес обезличен>Б, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены контейнерные площадки.

В приложении <Номер обезличен> Договору управления МКД по адресу: <адрес обезличен>Б, установлен перечень минимальных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в числе которых на ООО "УО Прогресс" возложена обязанность по содержанию контейнерной площадки и иных мест для накопления ТКО, включая работы по конструктивному и санитарному содержанию мест (площадок) накопления ТКО, обслуживание и очистка контейнерных площадок.

Согласно отчету за 2022 год об исполнении Договора управления МКД по адресу: <адрес обезличен>Б, на содержание и техническое обслуживание конструктивных/строительных элементов и инженерных систем МКД, в том числе, оборудования и содержание мест накопления ТКО, затрачено 300718 рублей 62 копейки; на уборку придомовой территории, в том числе, очистку мест накопления ТКО затрачено 23653 рубля 25 копеек.

Тарифы на содержание контейнерной площадки утверждены на общем собрании собственников МКД и отражены в Приложении <Номер обезличен> к Договору управления МКД по адресу: <адрес обезличен>Б.

Из указанного судом установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, услуги и работы по содержанию контейнерной площадки и иных мест для накопления ТКО, включая работы по конструктивному и санитарному содержанию мест (площадок) накопления ТКО, обслуживание и очистка контейнерных площадок, определены и утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>Б в договоре управления многоквартирным домом – путем управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УО Прогресс".

Таким образом, управляющая организация ООО "УО Прогресс" является ответственным за оказание услуг и работ по содержанию контейнерной площадки и иных мест для накопления ТКО, включая работы по конструктивному и санитарному содержанию мест (площадок) накопления ТКО, обслуживание и очистка контейнерных площадок в МКД по адресу: <адрес обезличен>Б.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период времени с 21:00 часа <Дата обезличена> до 21:00 часа <Дата обезличена> автомобилю истца .... причинен материальный ущерб на сумму 291818 рублей 52 копейки в связи с падением на автомобиль профильного листа, оторвавшегося от мусорной (контейнерной) площадки по адресу: <адрес обезличен>Б.

Истец Никиткина А.А. обращалась в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается самой претензией, имеющейся в материалах дела, и зарегистрированной ООО "УО Прогресс" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ответом ООО "УО Прогресс" на указанную претензию.

Из самого ответа ООО "УО Прогресс" на претензию истца усматривается, что в удовлетворении претензии Никиткина А.А. было отказано, поскольку ответчик полагает, что за причиненный вред он не несет ответственности.

Вместе с тем, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и, доказательств, исключающих ответственность ответчика в связи с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате падения на его автомобиль .... профильного листа, оторвавшегося от мусорной (контейнерной) площадки по адресу: <адрес обезличен>Б, содержание и обслуживание которой возложено на ООО "УО Прогресс" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям в виде повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о том, что ООО "УО Прогресс" является лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО "УО Прогресс" о взыскании имущественного ущерба обоснованы. С ответчика ООО "УО Прогресс" в пользу истца Никиткина А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 291818 рублей 52 копейки.

Рассматривая ходатайство истца Никиткина А.А. о взыскании убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из доводов иска следует, что истец Никиткина А.А. в целях определения размера ущерба и сопутствующие юридические услуги понесла расходы в размере 30000 рублей.

В обоснование данных доводов истцом суду представлены отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленный .... и квитанции Тинькофф от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на общую сумму 20000 рублей.

Учитывая, что подготовленный .... отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> явился основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, принят судом в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих несение расходов на составление отчета об оценке и сопутствующих юридических услуг в большем размере, истцом суду в материалы дела не представлено. В связи с чем, ходатайство истца о взыскании убытков, понесенных на составление отчета об оценке и сопутствующих юридических услуг, в большем размере удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется две доверенности, заверенные нотариально, серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которой Никиткина А.А. уполномочила .... в лице генерального директора Сазонова Е.О. представлять свои интересы по всем необходимым вопросам, связанным с произошедшим происшествием в ночь <Дата обезличена> на <Дата обезличена> с участием транспортного средства .... принадлежащего Никиткина А.А.; и серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которой Никиткина А.А. уполномочила Казачанскую В.А. и Сазонова Е.О., как физических лиц, представлять свои интересы по всем необходимым вопросам также, связанным с произошедшим происшествием в ночь <Дата обезличена> на <Дата обезличена> с участием транспортного средства ...., принадлежащего Никиткина А.А.

Тариф за удостоверение доверенности серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил 1950 рублей; тариф удостоверение доверенности серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил 2350 рублей.

Никиткина А.А. оплатила стоимость удостоверения нотариальных доверенностей в указанных размерах, что подтверждается самими доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Из имеющихся материалов дела видно, что исковое заявление подписано самой Никиткина А.А., подано на личный прием в суд представителем ....» Дмитриевым Н.А., действующем на основании доверенности от <Дата обезличена> от имени .... в интересах Никиткина А.А., предусматривающей право подачи иска.

В рамках досудебного урегулирования спора в интересах истца к ответчику с претензией от <Дата обезличена> обращалась Бунто Е.Л., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> от имени ....» в интересах Никиткина А.А.

В ходе рассмотрения дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства поступило от представителя Лыковой П.А., также действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> от имени ООО .... в интересах Никиткина А.А.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что истцом Никиткина А.А. было выдано две доверенности, удостоверенных нотариально: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на право представления Казачанской В.А. и Сазоновым Е.О. и серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на право представления .... в лице генерального директора Сазонова Е.О.Вместе с тем, фактически интересы Никиткина А.А. в ходе рассмотрения дела, а также в рамках досудебного урегулирования спора, осуществляло ООО «Экспертный центр «Оценщики» путем предъявления уполномоченными представителями .... претензии к ответчику о добровольном возмещении вреда, подачи самого иска в суд и представление интересов в ходе судебного разбирательства.

При этом, ООО «Экспертный центр «Оценщики», уполномочивая доверенных лиц, действовало на основании нотариальной доверенности серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ему Никиткина А.А. на право представления ее интересов по всем необходимым вопросам, связанным с произошедшим происшествием в ночь <Дата обезличена> на <Дата обезличена> с участием транспортного средства ...., принадлежащего Никиткина А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Никиткина А.А. по оформлению нотариальной доверенности серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы по удостоверению настоящей доверенности в размере 2350 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части ходатайство Никиткина А.А. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1950 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку уполномоченные ею представили Казачанская В.А. и Сазонов Е.О., как физические лица, каких-либо услуг по представлению интересов Никиткина А.А. в рамках настоящего дела не оказывали. Иного материалы дела не содержат и истцом доказательств обратного суду не представлено.

При подаче иска истцом Никиткина А.А. государственная пошлина в размере 6118 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>. Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6118 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░: 3812113892, ░░░░: 1153850026615 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291818 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░: 3812113892, ░░░░: 1153850026615 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6118 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.