Решение от 19.03.2014 по делу № 33-2609/2014 от 11.03.2014

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-2609/14 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Моцаренко АА к Сасу РН о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Моцаренко А.А.,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Моцаренко АА к Сас РН о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Сас РН в пользу Моцаренко АА сумму основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моцаренко А.А. обратился в суд с иском к Сасу Р.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее <дата>, без уплаты процентов за пользование суммой займа. Ответчик, нарушая условия о порядке и сроках возврата займа, частично возвратил истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму займа ответчик не возвратил, в связи с чем, обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что предусмотрено условиями договора.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобеМоцаренко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, у ответчика возникло второе самостоятельное обязательство по выплате штрафа.

Указывает на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора, не были доказаны обстоятельства возврата ответчиком займа. Кроме того, суд не указал в решении мотивированного обоснования своих выводов по установленным обстоятельствам и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сас Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Моцаренко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела и сведений об уважительных причинах отсутствия Моцаренко А.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Еремеева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение отвкетчикаСас Р.Н., с огласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Моцаренко А.А. передал Сасу Р.Н. в долг <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее <дата> без уплаты процентов за пользование суммой займа. Стороны договорились, что возврат долга будет осуществляться ежемесячно, установленными платежами: первые семь месяцев – по <данные изъяты> рублей, следующие пять месяцев по <данные изъяты> рублей. Ежемесячные выплаты должны производиться до 16 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора займа ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Согласно представленным распискам и приходным кассовым ордерам (л.д. 23-26) Сас Р.Н. вернул Моцаренко А.А. <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей и <дата> – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, взыскал с него по указанному договору в пользу истца задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Определяя остаток невозвращенной своевременно суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ответчиком письменных доказательств возврата займа. Сторона истца не возражала относительно получения указанных сумм, однако полагала, что с учетом просрочки их внесения, эти суммы следует относить в первую очередь на оплату неустойки по договору, а затем – на оплату основного долга.В связи с чем, истец не согласен с решением суда, настаивая на взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что лишь три первых платежа (<данные изъяты> рублей) возможно отнести в погашение основного долга.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы основного долга, полагая доводы жалобы противоречащими нормам материального права.

Действительно пунктом 2.5. кредитного договора стороны договорились о том, что при оплате задолженности заемщиком, в первую очередь погашаются штрафы и пени за просрочку платежа.

Однако, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что подпроцентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из содержания договора займа следует, что проценты, начисленные истцом за несвоевременный возврат суммы займа, не являются процентами за пользование займом, а представляют собой неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

    С учетом изложенного вышеприведенный пункт договора займа не подлежит применению, как противоречащий закону. Следовательно, суммы, поступившие от ответчика в счет оплаты займа судом первой инстанции правомерно отнесены в счет погашения основного долга, а не штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за несвоевременный возврат суммы долга.

Согласно условиям договора займа от <дата> (пункт 2.2) ежемесячная часть возвращаемых сумм должна быть оплачена до 16 числа текущего месяца, последний срок возвращения займа – <дата>. Следовательно, началом исчисления периода неустойки следует считать 17 число текущего месяца. Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, размер неустойки (1% за каждый день просрочки) составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета.

Сумма займа (рубли)    Подлежит возврату    Период просрочки    Количество дней просрочки    Сумма неустойки (руб.)

<данные изъяты>    до 16.09.12    17.09.12-21.12.12    96    <данные изъяты>

<данные изъяты>    18 000    ░░ 16.10.12    17.10.12-21.12.12    66    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    ░░ 16.10.12    17.10.12-11.06.13    238    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    ░░ 16.11.12    17.11.12-11.06.13    207    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    ░░ 16.12.12    17.12.12-11.06.13    177    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    43 000    ░░ 16.01.13    17.01.13-11.06.13    146    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    ░░ 16.01.13    17.01.13-14.06.13    149    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    ░░ 16.02.13    17.02.13-14.06.13    118    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    53 000    ░░ 16.03.13    17.03.13-14.06.13    90    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    ░░ 16.03.13    17.03.13-17.06.13    93    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    ░░ 16.04.13    17.04.13-17.06.13    62    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    33 000    ░░ 16.05.13    17.05.13-17.06.13    32    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    ░░ 16.05.13    17.05.13-10.07.13    55    <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: