Решение по делу № 22-4590/2022 от 21.11.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-4590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               15 декабря 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи       Брусиловской В.В.,

        с участием прокурора                                                          Ковальчук Г.А.,

    защитника                                                                             Третьяка Н.Н.,

    при секретаре    Николаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2022 уголовное дело в отношении Урватенко С.А. по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года, которым

Урватенко С.А,, <данные изъяты>, судим:

- 06.05.2019 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

01.06.2020 отбыто основное наказание.

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 06.05.2019, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 2 дня.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 2 дня, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Третьяка Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению либо отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Урватенко осужден за управление с 9 часов 20 минут до 9 часа 40 минут 27.08.2022 в районе дома 12 по улице Амурской в г.Амурске Хабаровского края автомобилем марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Урватенко виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Петров в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Урватенко, полагает, что приговор в нарушение ст.307 УПК РФ не содержит оснований невозможности назначения условного наказания. Указывает, что Урватенко совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, жительства и работы, имеет ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства не установлены. У суда не было оснований не применять ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Урватенко согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Урватенко ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Урватенко характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Урватенко и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Урватенко по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и нарушении принципов ст.60 УК РФ несостоятельны.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, назначая наказание в виде лишения свободы суд учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, не связанных с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. Урватенко назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется положительно по месту работы, а также влияния наказания на виновного, состояния его здоровья, его рода занятий, семейного положения, возраста, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Урватенко деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 и ст.73УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Назначенное Урватенко за совершенное преступление наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года в отношении Урватенко С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: