Решение по делу № 2-3792/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-3792/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Валиуллиной А. А.

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеновой В. М. к ИП Искалину В. Я., Степанову С. В., Яникееву А. Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенова В.М. обратилась в суд с иском к ИП Искалину В.Я., АО Согаз о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 6 сентября 2021 года в 11.00 часов она находилась в салоне автобуса ПАЗ 32020S государственный регистрационный знак № принадлежащего перевозчику ИП Искалину В.Я. По вине водителя автобуса Степанова С.В., который не убедился в безопасности своего движения с открытыми дверями, истец выпала из салона автобуса, в результате чего получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП водитель Степанов состоял в трудовых отношениях с ИП Искалиным В.Я.

Истец просила суд взыскать с ответчика ИП Искалина В.Я. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы., обязать АО «Согаз» рассчитать и выплатить ей сумму страхового возмещения, взыскать с АО «Согаз» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы на лечение травм в размере 10 302, 71 рублей, взыскать с обоих ответчиков понесенные расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 366,50 рублей.

Определением суда от 29.04.2022 года исковые требования истца, заявленные к ИП Искалину В.Я. приняты в производство суда, а требовани, заявленные к страховой компании возвращены, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании истец Зенова В.М. принятый судом в части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Направленные по почте уточнения к исковому заявлению, просила не принимать и не рассматривать по существу.

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены виновник ДТП - Степанов С.В. и собственник транспортного средства, которым управлял Степанов С.В. - Яникеев А.Д.

В судебное заседание ответчики ИП Искалин В.Я., Степанов С.В., Яникеев А.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2021 года около 11.00 часов истец находилась в салоне автобуса ПАЗ 32020S государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова С.В., принадлежащего ответчику ИП Искалину В.Я. Следуя по <адрес> Степанов С.В. управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего движения с открытыми дверями, в результате чего истец выпала из переднего входа автобуса, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде обширных ушибов спины и ног.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2021 года ( дело №) Степанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Верховного суда РБ от 19.01.2022 года, постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2021 года в отношении Степанова С.В. оставлено без изменения.

Указанное постановление имеет для суда преюдициальное значение.

Нарушение водителем Степановым С.В. при управлении транспортным средством (автобусом) состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными пассажиром Зеновой В.М. телесными повреждениями.

Согласно заключения эксперта №449, выполненного ГМУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у Зеновой В.М. установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени.

    Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического 16 лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель Степанов С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Искалиным В.Я., работал водителем автобуса, что следует из путевого листа № 76241 от 06.09.2021 года, выданного ИП Искалиным В.Я. водителю Степанову С.В. ( дело № стр. 26-27). На момент ДТП ответственность перевозчика ИП Искалина В.Я. при управлении транспортным средством ПАЗ 320405-04 гос. номер № была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», на основании договора( № GP 0150) /(G№) от 11.05.2021г./( дело № стр. 28) Срок страхования с 14.05.2021 года по 13.05.2022 года.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в лице перевозчика ИП Искалина В.Я. в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд принимает во внимание то, что полученные истом телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, обстоятельства ДТП, также принимает во внимание возраст потерпевшей.

В силу вышеизложенных норм права, оснований для взыскания компенсации морального вреда со Степанова С.С. и( или) Яникеева А.Д. суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков, которые подлежат взысканию частично в размере 78,20 рублей с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ИП Искалина В.Я. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных указанным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Настоящий иск заявлен истцом на основании ст. 151 ГК РФ, а не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому штраф в рамках данных правоотношений взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеновой В. М. к ИП Искалину В. Я. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Искалина В. Я. в пользу Зеновой В. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 78,20 рублей.

Взыскать с ИП Искалина В. Я. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Степанову С. В., Яникееву А. Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан7 в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья:                   А.Ф. Шарипкулова