Решение по делу № 2-8005/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-8005/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008348-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 г.                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов на 34 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, Кармаскалинского района, водитель ФИО4, управляя автомобилем Камаз КО440-5 гос.рег.знак Р683НЕ102 нарушил требование п.п. 2.3.1 ПДД РФ вследствие, чего произошло отсоединения колеса заднего левого колеса, которое выехало на полосу для встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем Киа Стингер, гос.рег.знак А333АХ702 под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 276 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ИП ФИО6 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта №-ВР-2022 составила 646 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако данная претензия осталась без удовлетворения или какого-либо мотивированного отказа со стороны страховой компании.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать неверной определенную АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 600 руб., взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 38 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что между Хазиевой (ныне ФИО1) М.Р. и АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз КО440-5, гос.рег.знак Р683НЕ102, был причинен ущерб принадлежащему Хазиевой (ныне ФИО1) М.Р. транспортному средству Kia Stinger, гос.рег.знак АЗЗЗАХ702. 2018 года выпуска.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста определением ФИО4, управляя транспортным средством Камаз КО440-5, гос.рег.знак P6S3HE102, нарушил требование пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло отсоединение заднего левого колеса, выехавшего на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством Заявителя.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Хазиевой (ныне ФИО1) М.Р. на основании нотариальной доверенности обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. К заявлению приложены банковские реквизиты Хазиевой (ныне ФИО1) М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства Хазиевой (ныне ФИО1) М.Р., о чем составлен Акт осмотра №СА/22.

По инициативе АО «СО «Талисман» экспертом ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0208744748, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 625,02 руб., с учетом износа - 276 600 руб.

АО «СО «Талисман» с формировало уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-1000 представителю о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность собственника транспортного средства.

Сведений о направлении уведомления в адрес представителя ФИО7 материалы обращения не содержат.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 276 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО «Талисман» почтовым отправлением с идентификатором 45008167055126 от ФИО7 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 №-ВР-2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учета износа составляет 646 200 руб., с учетом износа – 467 700 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Л® 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СО «Талисман» должно рассмотреть заявление и направить ФИО7 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

08.04.2022    АО «СО «Талисман» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № У-1602 уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев представленные ФИО7 и АО «СО «Талисман» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, требования ФИО7 о взыскании с АО «СО «Талисман» штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с обращения ФИО7, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-65634/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учета износа составляет 369 600 руб., с учетом износа – 279 900 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что имелась недостаточная ясность и неполнота заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-65634/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного по поручению службы финансового уполномоченного, которое содержит неясности и неточности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № объем заявленных повреждений на транспортном средстве KIA Stinger гос.рег.знак А333АХ 702 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, кроме повреждений спойлера переднего бампера. Повреждений ступичного подшипника переднего не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта KIA Stinger гос.рег.знак А333АХ702 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 402 900 руб., с учетом износа составляет 318 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № после осмотра транспортного средства объем заявленных повреждений на транспортном средстве KIA Stinger гос.рег.знак обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, кроме повреждений спойлера переднего бампера. Повреждений ступичного подшипника переднего не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта KIA Stinger гос.рег.знак А333АХ702 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 402 900 руб., с учетом износа составляет 318 100 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 123 400 руб. (400 000 руб. (лимит возмещения по ОСАГО) - 276 600 руб. (выплата).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 700 руб. (123 400руб. х 50%) в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

От ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 29 400 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в размере 29 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 968 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 № к АО «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 700 руб., расходы на представителя истца в размере 25 000 руб., штраф в размере 61 700 руб.

Отказать во взыскании расходов по оплате оценки в размере 8 500 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 968 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.