Решение от 17.08.2017 по делу № 33-2729/2017 от 27.07.2017

Дело №33-2729                                                                                    Судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года                                                                                             город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спасской Л.Е. по доверенности Колосковой Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2017 года по иску Спасской ЛЕ к Воротынцевой НВ о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме очно-заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Спасская Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Воротынцевой Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от дата

В обоснование иска Спасская Л.Е. указала, что является собственником квартиры № 42 в многоквартирном жилом доме № 22 корп.1 по ул.Калинина г.Тулы. 29.01.2017 г. ей стало известно, что в доме проводится общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в повестку дня включен вопрос о выборе в качестве управляющей организации МУП «Ремжилхоз».

Ссылаясь на положения ст.ст.44,45,46,47,48 ЖК РФ, полагала, что решения, принятые общим собранием, являются недействительными, поскольку был нарушен срок уведомления о проведении собрания, в уведомлении не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных ст.45 ЖК РФ, результаты собрания не были доведены до всех собственников, бюллетень для голосования истцу представлен не был, собрание не имело кворума.

Истец Спасская Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Спасской Л.Е. по доверенности Колоскова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воротынцева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что на собрании собственников жилья не присутствовала, не является собственником жилого помещения в <адрес> какие-то документы подписывала, не вникая в их суть.

Представитель третьего лица МУП «Ремжилхоз» по доверенности Кузьмин А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении собрания и в ходе голосования, а также наличие кворума при принятии решений, соответствующего 60,97 % от общего числа голосов. Полагает, что обжалуемые решения прав истца не нарушают и ее участие в голосовании не могло повлиять на принятые решения.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения, согласно которым, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, кворум имелся, доказательства существенного нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания истцом не представлены.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Спасской Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Спасской Л.Е. по доверенности Колоскова Ю.В. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что большинство бюллетеней голосования не соответствуют требованиям закона, не содержат дату заполнения, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, полагает, что подсчет голосов произведен неправильно, фактически в голосовании приняли участие менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и принятии решений. Также полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Спасской Л.Е. по доверенности Колосковой Ю.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя третьего лица МУП «Ремжилхоз» по доверенности Кузьмина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Спасская Л.Е. является собственником квартиры № 42 корп.1 д.22 по ул.Калинина г.Тулы, общей площадью 47,5 кв.м.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу до марта 2017 г. осуществляло ООО «УК «Комфорт».

В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3,ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обратившись в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от дата истец Спасская Л.Е. указала на нарушение порядка уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания и отсутствие кворума при проведении собрания и принятии решений.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Спасской Л.Е., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст.181.5 ГК РФ (признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума), указав при этом на отсутствие существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом МУП «Ремжилхоз» были представлены суду: копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования; копия реестра уведомления собственников помещений в многоквартирном доме <...> копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании дата в общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования <...> копия реестра бюллетеней заочного голосования общего собрания, проводимого в очно-заочной форме <...> копия реестра договоров собственников помещений в многоквартирном доме <...> копии бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме по адресу: <адрес> копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от дата копия договора управления многоквартирным домом <адрес> заключенного между МУП МО г.Тула «Ремжилхоз» (Управляющая организация) и собственником № в указанном доме (собственник).

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> которым было бы утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и его решениях, либо которым было бы определено помещение многоквартирного дома, в котором необходимо размещать информацию о проведении общего собрания, в материалы дела не представлен. В связи с этим, согласно требований ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.

В представленном суду реестре уведомления собственников помещений содержатся подписи 61 собственника, хотя согласно материалов дела всего в многоквартирном <адрес> собственника (физических лица), что участниками процесса не оспаривается. Кроме того, в представленном реестре не содержатся необходимые для сообщения о проведении общего собрания сведения, предусмотренные ст.45 ЖК РФ, в частности, сведения об инициаторе собрания, форме проведения собрания, дате, месте, времени проведения собрания, дате окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосование, месте и адресе, куда должны передаваться решения, о повестке дня собрания, о порядке ознакомления с информацией и/или материалами.

В то же время суду не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что представленный в материалы дела текст уведомления о проведении общего собрания, был размещен в каком-либо общедоступном для собственников помещений в <адрес> месте и в установленный для этого статьей 45 ЖК РФ срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст.45 ЖК при проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в части уведомления собственников о проведении такого собрания выполнены не были.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с дата следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <...> в голосовании приняло участие <...> то есть 60,97 % об общего количества собственников. На повестку дня, в том числе, внесены вопросы отказа от услуг ООО К и выбор для управления многоквартирным домом новой управляющей организации – МУП «Ремжилхоз». По всем вопросам повестки дня «за» проголосовали 100 % принявших участие в голосовании. В то же время из представленных суду бюллетеней заочного голосования собственников ОА и ГА следует, что они воздержались от голосования по вопросу утверждения размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере <...> жилья, однако данные результаты не нашли своего отражения в протоколе общего собрания от дата где указано, что по данному вопросу «за» проголосовали 100 % принявших участие в голосовании собственников помещений. В связи с этим все указанные в протоколе результаты голосования подлежат проверке.

В нарушение требований, предусмотренных ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, в большинстве представленных суду бюллетеней заочного голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, ни в одном из указанных бюллетеней не указана дата принятия собственником соответствующего решения (дата подписания бюллетеня), а равно дата передачи бюллетеня в установленное место для голосования.

В соответствии с требованиями ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В протоколе общего собрания указана дата, до которой проводится собрание в очно-заочной форме дата

Однако, поскольку во всех представленных суду бюллетенях даты их составления отсутствуют, установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов, а, следовательно, надлежащих доказательств наличия кворума собрания, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также судебной коллегией установлено, что бюллетеней голосования собственников, заполненных именно на очном собрании, то есть дата в материалах дела вообще не имеется, результаты счетной комиссии, протокол подсчета голосов на очном собрании отсутствуют, что не позволяет проверить достоверность результатов голосования, указанных в протоколе общего собрания от дата

В соответствии с п.4 ст.181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, <...> также не содержит сведений о месте проведения собрания, не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности всех собственников, принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о площади части квартир, в реестре не отражены результаты голосования собственников: «за», «против» или «воздержался».

Доводы представителя третьего лица о том, что часть собственников, лично присутствовавших на собрании, голосовала путем поднятия рук, в связи с чем оформления бюллетеней от них не требовалось, не могут быть приняты судебной коллегией.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, из смысла ч.3 ст.47, ч.4.1,5.1 ст.48 ЖК РФ следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, в устной форме проводится лишь обсуждение вопросов повестки собрания, голосование же осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, прежде всего, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного Законом, в частности ст.ст.45-47 ЖК РФ порядка проведения общего собрания и оформления его результатов. Отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные при организации проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, при подсчете кворума, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом истцом общем собрании собственников многоквартирного дома, соответственно, коллегия приходит к выводу суда о ничтожности внеочередного собрания, оформленного протоколом от дата в связи с чем принятые на указанных собраниях решения являются недействительными.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем он пришел к ошибочному выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании и отсутствии оснований для признания решений собрания недействительными. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Спасской Л.Е.

Так как неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2729/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Спасская Л.Е.
Ответчики
Воротынцева Н.В.
Другие
Колоскова Ю.В.
Суд
Тульский областной суд
Судья
Сенчукова Елена Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
17.08.2017Судебное заседание
22.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2017Передано в экспедицию
17.08.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее