Решение по делу № 2-46/2020 от 17.12.2018

    Дело №2-46/2020                                                                       КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-008869-26

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    09 января 2020 года                                                                      г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Черкашина Н.Ю, действующего по доверенности от 10.01.2019, сроком по 10.01.2028,

    с участием представителя ответчика Зуевой О.А., действующей по доверенности от 25.12.2019, сроком по 11.07.2020,

    представителя третьего лица Бровцевой А.А., действующей по доверенности от 10.12.2019, сроком по 31.12.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Анатолия Аркадьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что05.02.2018 около 18.25 час. Исаев А.А. управляя личным технически исправным автомобилем «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак «№ двигался по ул. Свердловской г. Красноярска со стороны парка «Роев Ручей» в сторону ул. Матросова. В районе дома № 163 по ул. Свердловской по ходу движения загорелся желтый, затем красный сигнал светофора, в связи с чем, Исаев А.А. применил меры к торможению и остановке своего автомобиля. После остановки, в заднюю часть кузова ударил маршрутный автобус «Волжанин» регистрационный знак «№ по управлением водителя Тихонова А.Н.. При разборе административного материала ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Исаева А.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за давностью истечения сроков привлечения к административной ответственности, где было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающих на состав административного правонарушения. В отношении водителя автобуса «Волжанин» Тихонова А.Н. было принято решение о прекращении административного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием состава правонарушения.

С указанными решениями, принятыми в отношении обоих водителей ГИБДД, истец не согласен, поскольку истцом было совершено опережение автобуса слева. После опережения Исаев А.А. начал снижать скорость, перед желтым сигналом, а в последствие красным сигналом светофора. При этом водитель автобуса «Волжанин» Тихонов А.Н. не снизил скорость до безопасной, не сократил дистанцию до автомобиля истца, в соответствии с требованием п. 10.1 и п. 9.10 ПДД. Кроме того, водитель Тихонов А.Н. видел, что по ходу его движения находится зона, регулируемая светофорными объектами, стоп-линией и табличкой «Стоп». В этом случае водитель обязан руководствоваться требованием п. 6.2 ПДД, запрещающего двигаться на красный сигнал светофора, чего водителем Тихоновым А.Н. сделано не было, поскольку тот не снизил скорость перед светофором, допустил совершение столкновение с автомобилем истца, после которого автобус 4 метра проехал до обочины и сбил столб. На основании изложенного истец просит определить вину водителя автобуса Тихоновым А.Н. в нарушении п.п. 6.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховые выплаты в размере 324 905 рублей и уплаченную госпошлину в размере 6 450 рублей.

Истец Исаев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Исаев А.А. требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам ДТП: истец двигался в крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч, обогнав автобус при скорости около 60 км/ч, включил поворотник и перестроился в среднюю полосу перед автобусом примерно за 150 метров до светофора. Увидев желтый сигнал светофора, Исаев А.А. нажал на тормоз и сразу получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что водителем Тихоновым А.Н. нарушен скоростной режим, а также п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца Черкашин Н.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зуева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Исаева А.А.. Поскольку лицом, ответственным за причиненный вред имуществу в ДТП, имевшему место 05.02.2018, является водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» - истец Исаев А.А., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При таких обстоятельствах исключена возможность отнесения заявленного истцом ущерба к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и штрафа. Однако если суд посчитает данные требования обоснованными, учитывая компенсационный характер, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как к своей претензии от 06.11.2018 Исаев А.А. не приложил заключение независимой досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «Надежда» Бровцева А.А., действующая по доверенности в судебном заседании полагала требования Исаева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП усматривается вина водителя Тихонова А.Н., что нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы. С заявлением о выплате страхового возмещения КПАТП №7 обращалось в САО «Надежда», однако транспортное средство на осмотр заявителем представлено не было, поэтому страховая выплата не производилась.

Третье лицо Тихонов А.Н., представители третьего лица МП г. Красноярска «КПАТП-7» на слушание дела не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Тихонов А.Н., представитель третьего лица Ульских Р.А., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК, полагали требования Исаева А.А. не подлежащими удовлетворению, ввиду наличия вины истца в ДТП. Относительно механизма ДТП Тихонов А.Н. пояснил, что двигался на маршрутном автобусе «Волжанин» с пассажирами со скоростью 40-45 км/час. По левому ряду Исаев А.А. на автомобиле «Volkswagen Tiguan» обогнал автобус, «подрезал» и встал на светофоре перед автобусом. Тихонов А.Н. тут же резко затормозил и свернул вправо, на пустую полосу, после чего автобус ударился в столб. Был гололед, с учетом массы автобуса в 12 тонн резко тормозить было нельзя, однако Тихонову А.Н. в данной ситуации пришлось применить резкое торможение. Если бы перед автобусом не появился автомобиль истца, Тихонов А.Н. перед светофором постепенно бы снизил скорость и остановился перед стоп-линией. При этом видя сигналы светофора Тихонов А.Н. уже начал постепенно снижать скорость. Тихонов А.Н. управлял автобусом в рабочее время по путевому листу. Автобус после ДТП был списан.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167, ГПК РФ.

        Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 05.02.2018 в районе дома №163 по ул. Свердловской в г. Красноярске произошло ДТП, с участием транспортного средства «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак №» под управлением Исаева А.А. и маршрутного автобуса «Волжанин» регистрационный знак «№ под управлением Тихонова А.Н.

Водителями Тихоновым А.Н., Исаевым А.А. сотрудникам ГИДББ были даны пояснения, аналогичные пояснениям, данным ими в ходе судебного заседания.

Согласно объяснению Драпеко С.А., данных им в рамках административного производства следует, что он ехал по ул. Свердловской в феврале 2018 в левом ряду перед автомобилем, который начал останавливаться на красный сигнал светофора, потом тот автомобиль резко перестроился вправо, не включая поворотника. Драпеко С.А. понял, что произойдет авария и действительно, автобус ударил в правую часть автомобиль «Volkswagen Tiguan», а затем сбил светофор.

Нестеренко В.А. в своем объяснении сотруднику ГИБДД пояснил о том, что двигался в 18.25 час. на автомобиле «Volkswagen» к перекрестку, начал притормаживать, увидев мигающий сигнал светофора. В зеркале заднего вида Нестеренко В.А. увидел как едущий позади автомобиль «Volkswagen» белого цвета начал перестраиваться. Когда Нестеренко В.А. остановился на светофоре, произошло столкновение автобуса и белого «Volkswagen».

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак «№» и автобуса «Волжанин» регистрационный знак «№» находится на участке автодороги в районе дома №163 по ул. Свердловской в г. Красноярске. Направление движение ТС попутное, участок дороги оборудован светофорными объектами, знаком 6.16 и разметкой "Стоп-линия". Место столкновения транспортных средств со слов водителей обозначено на расстоянии 7 м. от светофорного объекта и на удалении 4 м. от правой обочины. На месте столкновение имеется осыпь стекла. После ДТП автомобиль «Volkswagen Tiguan» расположен пред «стоп-линия» в 7 метрах от места удара, автобус «Волжанин» частично (передней правой частью) на тротуаре, также обозначено место столкновение автобуса со светофорным объектом.

Участники ДТП Тихонов А.Н., Исаев А.А. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2018, оставленным без изменения решением зам. командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 13.04.2018 в отношении Тихонова А.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Определениями от 13.04.2018 по заявлению Исаева А.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова А.Н. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Постановлением от 27.03.2018 Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Исаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 500 рублей, в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

    Постановлением от 06.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств, прямо указывающих на состав административного правонарушения, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, когда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    По ходатайству истца Исаева А.А. по делу в ООО КЦПОиЭ «Движение» была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов (заключение №3842-22-19 от 16.11.2019) с технической точки зрения действия водителей автомобиля «Volkswagen Tiguan» и автобуса «ВОЛЖАНИН», для обеспечения безопасности движения и предупреждению столкновения заключались в соблюдении ими следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации:

        - водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» приближаясь в границах населенного пункта к регулируемому сигналами светофора перекрестку, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), вести транспортное средство по крайней левой полосе дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы или более (и. 9.2, п. 9.1) со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1), приняв решение о перестроении с крайней левой на правую (в данном случае - среднюю) полосу, заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и убедится в безопасности своих действий (п. 8.1, 8.2 и 1.5), а так же в отсутствии двигающихся по средней полосе ТС, а при наличии на ней ТС, движущихся попутно без изменения направления движения, уступить им дорогу (п. 8.4) и выполнить маневр перестроения на среднюю полосу и руководствуясь сигналами светофора (п. 6.2), без резкого торможения (п. 10.5) остановить ТС при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией (знаком 6.16) (п. 6.13);

    - водитель автобуса «ВОЛЖАНИН» приближаясь в границах населенного пункта к регулируемому сигналами светофора перекрестку, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), а при проезде перекрестка учитывая требования дорожного знака 5-15-1 «Направление движения по полосам») (п. 9.1), руководствуясь сигналами светофора (п. 6.2), без резкого торможения (п. 10.5) остановить ТС при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией (знаком 6.16) (п. 6.13), в случае обнаружения опасности (п. 1.2), т.е. в момент начала перестроения автомобиля «Volkswagen Tiguan» с левой на среднюю полосу, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего ТС.

Таким образом, эксперт-автотехник приходит к заключению о том, что с технической точки зрения требованиям ПДД РФ по состоянию на дату ДТП 05.02.2018 года несоответствие действий водителей определяются как минимум тем, что:

    Водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» приближаясь в границах населенного пункта к регулируемому сигналами светофора перекрестку при перестроении с крайней левой в среднюю полосу движения не предоставил преимущества движущегося по ней без изменения направления попутному ТС - автобусу «ВОЛЖАНИН», чем создал опасность для его движения, а применив резкое торможение, лишил водителя автобуса «ВОЛЖАНИН» технической возможности среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему.

    Водитель автобуса «ВОЛЖАНИН» приближаясь в границах населенного пункта к регулируемому сигналами светофора перекрестку не принял своевременно мер для остановки своего ТС на запрещающий сигнал светофора в установленном п. 6.13 месте.

    В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.5. ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной, поскольку водитель Исаев А.А. управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» допустил нарушение п.п. 8.4, 10.5 ПДД РФ, т.к. при перестроении с крайней левой в среднюю полосу движения не предоставил преимущества движущегося по ней без изменения направления попутному автобусу «ВОЛЖАНИН», а применив резкое торможение лишил водителя автобуса «ВОЛЖАНИН» технической возможности привести в действие тормозную систему, что привело к столкновению с автобусом под управлением водителя Тихонова А.Н., который в свою очередь, пренебрегая требованиями п.п. 10.1, 6.13 ПДД РФ, не принял своевременно мер для остановки своего ТС на запрещающий сигнал светофора в установленном месте.

Таким образом, принимая во внимания обстоятельства ДТП, суд полагает возможным возложить деликатную ответственность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 50% на каждого из водителей.

При этом определяя процентное соотношение вины каждого из водителей, суд принимает во внимание, что не смотря на очевидные нарушения со стороны водителя «Volkswagen Tiguan» Исаева А.А. выразившиеся в осуществлении им маневра перестроения, резкого торможения, которые создали опасность для движения автобуса «Волжанин» под управлением Тихонова А.Н., последний выбрал для маршрутного автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров в условиях гололеда скорость (не установленную экспертным путем), без учета дорожных и метеорологических условий, и не предпринял мер, необходимых для остановки автобуса на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается расположением ТС после ДТП на схеме места совершения административного происшествия, которую участники ДТП не оспаривали.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак «№ являлся Исаев А.А., собственником автобуса «Волжанин» регистрационный знак «ее01829» - МП г. Красноярска КПАТП №7.

Из представленных в материалы дела путевого листа от 05.02.2018 с отметками «Осторожно гололед», «Ограничение скорости до 50 км/ч»; трудового договора №179/17 от 26.12.2017; приказа №605-к от 27.12.2017 о приеме на работу; приказа №179-17 от 28.08.2018 о расторжении трудового договора, следует, что Тихонов А.Н. на момент ДТП был трудоустроен в МП г. Красноярска «КПАТП-7» в должности водителя автобуса 1 класса регулярного городского пассажирского маршрута в службу эксплуатации, 05.02.2018 приступил к выполнению маршрутного рейса на технически исправном автобусе «Волжанин» регистрационный знак «ее01829».

Гражданская ответственность Исаева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №№ водителя Тихонова А.Н. в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №№ сроком действия с 11.02.2017 по 10.02.2018.

            Согласно извещения о ДТП на автомобиле «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак «№ зафиксированы повреждения заднего бампера, двери багажника со стеклом, …бампера…., правого заднего крыла, лючка бензобака, задней правой двери, правого фонаря.

            31.03.2018 ООО «Финансовые системы» по направлению САО «Надежда» был произведен осмотр автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак «№

            Согласно заявки №69 от 14.02.2018 ООО «Фаворитавто» 20.06.2018 был осуществлён ремонт автомобиля истца «Volkswagen Tiguan» стоимость которого составила 324 905 рублей.

            10.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, поименованным как претензионное письмо с требованиями о выплате компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.02.2018, к которому приложил материалы дела об административном производстве, осмотр ООО «Финансовые системы» и заявку №69 ООО «Фаворитавто».

            В ответ на обращение, Исаеву А.А. 12.09.2018 был дан ответ (об убытке №ЕЕЕ №) в котором АО «Согаз» отказало в выплате возмещения в виду отсутствие в действиях водителя Тихонова А.Н. состава административного правонарушения.

            06.11.2018 Исаев А.А. повторно обратился в АО «Согаз» с претензионным письмом с требованиями пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату с учетом постановлений, принятых органами ГИБДД.

            07.11.2018 ответчик дал истцу ответ на претензию, в которой подтвердил позицию, изложенную ранее в письме от 12.09.2018, не найдя оснований для ее пересмотра.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из представленных страховщику документов (постановлений ГИБДД от 06.04.2018, 13.04.2018) невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, суд полагает, что АО «Согаз» во исполнение свои обязательства в соответствии с абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему ущерба.

Принимая во внимание, что оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, а рассматриваемый случай является страховым, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в сумме 170 800 рублей (341 600 руб. х 50%), определенного судебной экспертизой ООО КПОиЭ «Движение» - как размер восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак «№ с учетом износа.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения – 170 800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в размере 50% не было выплачено истцу, с АО «СОГАЗ» в пользу Исаева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 85 400 рублей, согласно следующего расчета: (170 800 х 50%).

    Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 4 616 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.0.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Исаева АА удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Исаева АА страховое возмещение – 170 800 рублей; штраф – 30 000 рублей, возврат госпошлины – 4 616 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                                                Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

Копия верна

Судья                                                 Е.Н. Зернова