Решение по делу № 33-9713/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33 – 9713/2022 (№2-19/2022)

21 июня 2022 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Валиуллина И.И.

судей                            Калимуллиной Л.Р.,                                        Яковлева Д.В.,

при секретаре                    Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                                          31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Сафиуллиной Э.Р. с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между Сафиуллиной Э.Р. и АО «Московская акционерная страховая компания»              21 ноября 2019 года был заключен договор КАСКО, страховая премия по которому составил 35 945 руб. 25 ноября 2019 года истец обратился в ответчику с заявлением об отказе от договора КАСКО от 21 ноября 2019 года и о возврате платы за страхование в течение 10 дней наличными деньгами. 08 июля 2021 года истец повторно направил ответчику претензию, однако АО «Московская акционерная страховая компания» законные требования потребителя добровольно не удовлетворил. Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования средств наземного транспорта, однако решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований Сафиуллиной Э.Р. также было отказано.

Просила взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сафиуллиной Э.Р. страховую премию в размере 35 945 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 65 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 586 руб. в пользу потребителя и 800 руб. в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», штраф в сумме 25 % от присужденного; а также взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 25 % от присужденного.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сафиуллиной Э.Р. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «МАКС»                       Газизову Э.М., судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между истцом              Сафиуллиной Э.Р. и ПАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор №...-ДКПЖ.

В этот же день между АО «МАКС» и истцом Сафиуллиной Э.Р. заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии ПБ38 №... со сроком действия с 21.11.2019 по 20.11.2020. При заключении Договора страхования была уплачена страховая премия в размере 35 945,95 руб.

Объектом страхования является транспортное средство марки LADA XRAY (VIN - №..., год выпуска - 2019).

Страховыми рисками по Договору страхования в части страхования транспортного средства являются «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, угон»; в части причинение вреда здоровью - «Травма в результате несчастного случая».

Страхования премия по Договору страхования в части рисков «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, угон» составила 6 432 рубля 43 копейки, в части риска «Травма в результате несчастного случая» - 29 513 рублей 52 копейки.

25.11.2019 истец обратился в АО «МАКС» с Заявлением №... о расторжении Договора страхования, а также возврате страховой премии наличными денежными средствами.

Заявление от 25.11.2019 №... было получено АО «МАКС» 29.11.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

АО «МАКС» письмом от 10.12.2019 уведомило истца о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления части страховой премии, подлежащей возврату.

26.02.2020 АО «МАКС» осуществлен возврат части страховой премии на счет истца в ПАО «Плюс Банк» в общем размере 35 454 рубля 89 копеек (расчет: 6 344 рубля 57 копеек + 29 110 рублей 32 копейки), что подтверждается платежными поручениями №... и №....

14.07.2020 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о возврате страховой премии по Договору страхования наличными.

АО «МАКС» письмом от 22.07.2021 № №... уведомило истца о возврате страховой премии 26.02.2020.

26.02.2020 АО «МАКС» осуществлен возврат части страховой премии в общем размере 35 454, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №....

Согласно ответу ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк») от 12.01.2022 №..., 26.02.2020 денежные средства в размере 6 344,57 и 29 110,34 руб., являющиеся страховой премией поступили от АО «МАКС» на текущий счет клиента Сафиуллиной Э.Р., заемщик погасил задолженность в полном объеме, однако счет клиент не закрывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что                              АО «МАКС» исполнена обязанность по возврату части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования с 30.11.2019 по 20.11.2020, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что потребителем не были получены денежные средства в размере 35 454, 89 руб. были предметом проверки в суде первой инстанции, суд обоснованно отклонил указанный довод истца. Как следует из ответа ПАО «Квант Мобайл Банк» от 12.01.2022 №..., а также подтверждается выпиской по счету 40№..., денежные средства в размере 6 344,57 и 29 110,34 руб., являющиеся страховой премией поступили от АО «Макс» на указанный счет клиента Сафиуллиной Э.Р., при том, каких-либо сведений о закрытии банковского счета материалы дела не содержат. Более того, как следует из названного ответа на судебный запрос, Сафиуллина Э.Р. с 2020 года не обращалась в банк с заявлениями о закрытии счета. Как указано банком, Сафиуллина Э.Р. вправе получить денежные средства при обращении в любое отделение банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Справка: судья Гареева А.С.

33-9713/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сафиуллина Элина Рамазановна
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Форт-Юст Республики Башкортостан
Ответчики
АО Московская акционерная страховая компания
Другие
Автономная некоммерческая организация Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
ПАО Плюс Банк
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Валиуллин Ильмир Ильдарович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
13.05.2022Передача дела судье
21.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2022Передано в экспедицию
21.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее