Решение от 08.10.2024 по делу № 11-192/2024 от 06.09.2024

Производство № 11-192/2024

Дело № 2-2755/2023

УИН № 66MS0020-01-2023-003651-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Ярошевского Михаила Анатольевича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 13.05.2024 о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» вынесен судебный приказ № 2-2755/2023 о взыскании с Ярошевского М. А. задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 403443 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 617 руб. 22 коп., всего на общую сумму 407060 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 18.04.2024 судебный приказ № 2-2755/2023 от 06.10.2023 отменен.

22.04.2023 от должника Ярошевского М. А. мировому судье поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором заявитель указал, что на основании судебного приказа № 2-2755/2022 с его счета были списаны денежные средства в размере 407060 рублей 25 копеек. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа в части взыскания денежных средств в размере 407060 рублей 25 копеек.

Оспариваемым определением от 13.05.2024 мировой судья требования заявителя удовлетворил, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2755/2023 от 06.10.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Ярошевского Михаила Анатольевича задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПКО УК «Траст» подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что ООО «УК «Траст» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления о повороте судебного приказа. Взыскатель был лишен возможности представлять свои возражения на ходатайство Ярошевского М. А. о повороте исполнения судебного приказа. С поворотом исполнения судебного приказа заявитель жалобы не согласен, полагает, что ранее судебный приказ также был отменен необоснованно.

Также в жалобе указано, что 05.12.2023 произошло наименование взыскателя ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «ТРАСТ», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, при этом, изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что *** к мировому судье судебного участка *** Кировского судебного района поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Ярошевского Михаила Анатольевича задолженности по кредитному договору.

06.10.2023 по делу вынесен судебный приказ о взыскании с Ярошевского Михаила Анатольевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенного между ОАО «СБ «Губернский» и Ярошевским М. А., за период с *** по ***, по основному долгу 223333 рубля 18 копеек, процентам в размере 180109 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3617 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 18.04.2024 судебный приказ № 2-2755/2023 от 06.10.2023 отменен.

Ярошевским М. А. мировому судье были представлены доказательства исполнения судебного приказа, а именно, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, с должника Ярошевского М. А. по названному судебному приказу взыскано и перечислено взыскателю 407060 рублей 25 копеек.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установив фактические обстоятельства по делу, применив указанные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа.

ООО «УК «Траст» не представлено доказательств того, что исковое заявление к Ярошевскому М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в суд общей юрисдикции до разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа. Не представлено таких сведений и при подаче частной жалобы.

В связи с этим, изложенные в определении суда выводы являются верными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы материалы гражданского дела содержат доказательства своевременного уведомления взыскателя о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа. В том числе, уведомление о назначении судебного заседания по заявлению должника о повороте судебного приказа было направлено взыскателю на правильный адрес электронной почты. Указанное извещение должно было быть принято взыскателем в безусловном порядке во внимание как надлежащее извещение о рассмотрении соответствующего вопроса.

Доводы частной жалобы не содержат иных оснований, оспаривающих законность выводов суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на несогласие с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа, которые учету как юридически значимые в данной оцениваемой ситуации не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 13.05.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░