Решение по делу № 2-2238/2020 от 15.04.2020

К делу № 2-2238/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                      11 июня 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Даньшиной Т. А., Смирновой (Даньшиной) Е. Е., Даньшиной К. Т. о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени,

            УСТАНОВИЛ:

Истец - МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд г. Сочи, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность и пени за потребленную тепловую энергию и горячую воду, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Однако, в настоящее время за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113942,55 рублей.

Как указывает истец, правоотношения между должниками и ним регулируются гражданским законодательством РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду нарушений должниками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141391,00 рублей.

С целью взыскания суммы задолженности, указывает истец, обратился к мировому судье, по месту регистрации должников, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Даньшиной Т.А., Смирновой (Даньшиной) Е.Е., Даньшиной К.Т.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» действующий по доверенности Гафиев А.Я. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Даньшина Т.А. исковые требования не признала, просила о снижении суммы начисленной пени.

Ответчики Смирнова (Даньшина Е.Е.), Даньшина К.Т., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела без и участия не просили.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>, является истец - МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии поставляемой МУП «СТЭ»», а именно, в <адрес>, поставляемой МУП «СТЭ».

Правоотношения между должниками и МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» регулируются гражданским законодательством РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 п. 6 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзацу 1 п. 7 «Правил», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца 2 п. 30 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем, либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

Плата за коммунальные услуги, согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113942,55 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиков судом проверен, признается достоверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании п.п. «а» п.32 «Правил» МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141391,20 рублей.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком Даньшиной Т.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за тепло энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить размер неустойки с 141391,20 рублей до 11000,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5753,34 рублей, размер которой обусловлен законом и степенью сложности данного дела и документально подтвержден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «СТЭ» к Даньшиной Т. А., Смирновой (Даньшиной) Е. Е., Даньшиной К. Т. о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Даньшиной Т. А., Смирновой (Даньшиной) Е. Е., Даньшиной К. Т. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113942 (сто тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 55 копеек.

    Взыскать солидарно с Даньшиной Т. А., Смирновой (Даньшиной) Е. Е., Даньшиной К. Т. в пользу МУП «СТЭ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать солидарно с Даньшиной Т. А., Смирновой (Даньшиной) Е. Е., Даньшиной К. Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

    Председательствующий судья:                                                                В.А.Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»