Решение по делу № 2-1306/2017 от 09.02.2017

Дело №2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее по тексту - ООО Предприятие «Жилтехстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2455154 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., ссылаясь на неисполнение ООО Предприятие «Жилтехстрой» обязательств по заключенному 15 января 2010 года договору №<данные изъяты> целевого взноса (вклада) на финансирование строительства. Денежные средства для инвестирования строительства квартиры были перечислены Калининой Л.Б. в предусмотренный договором срок в полном объеме в размере 3346500 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2015 года за Калининой Л.Б. признано право собственности на долю в размере 14/1000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, соответствующую трехкомнатной квартире общей площадью 111,55 кв.м., на девятом этаже, под строительным номером 20. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом общего срока исковой давности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, так как претензия о добровольной выплате неустойки ООО Предприятие «Жилтехстрой» оставлена без удовлетворения.

Истец Калинина Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Предприятие «Жилтехстрой» не принял участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании представитель ООО Предприятие «Жилтехстрой» Пиптюк А.Н. не оспаривал факт просрочки по передаче объекта долевого строительства. Указал, что разрешение на строительство жилого дома по ул. Свободы в г. Челябинске было получено до 31 марта 2005 года, в связи с чем двойной размер неустойки применению не подлежит. Просил применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Калинина Л.Б. частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2010 года между Калининой Л.Б. и ООО Предприятие «Жилтехстрой» был заключен договор <данные изъяты> целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства.

По указанному договору ответчик ООО Предприятие «Жилтехстрой» обязался передать истцу Калининой Л.Б. по окончании строительства жилого кирпичного здания, расположенного по адресу: г<данные изъяты> и сдачи его в эксплуатацию по акту приема-передачи с выполненной черновой отделкой трехкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже, под строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Калинина Л.Б. оплатила стоимость квартиры в размере 3346500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2015 года за Калининой Л.Б. признано право собственности на долю в размере 14/1000 в незавершенном строительством объекте, площадью застройки по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., инвентарный     номер <данные изъяты>, лит <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, соответствующую трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., на девятом этаже, под строительным номером <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора №<данные изъяты> целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 15.01.2010 года, неприменимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по ул. <данные изъяты> было выдано ООО Предприятие «Жилтехстрой» 15 февраля 2005 года.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 31 марта 2005 года.

Таким образом, на момент заключения договора действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому договор подлежит толкованию согласно ст. 431 ГК РФ и регулированию в соответствии с правилами Главы 28 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 года.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что квартира истцом приобреталась для личных нужд по возмездному договору, в котором указана его цена 3346500 рублей, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1990 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Предъявленная ООО Предприятие «Жилтехстрой» в досудебном порядке претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена.

Следовательно, подлежащая выплате неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры с учетом даты поступления искового заявления (13.12.2016 года), а также срока исковой давности (3 года - 1095 дней) будет составлять 109932525 рублей (3346500 руб. х 3% х 1095 дней).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 2455154 руб. 25 коп., поэтому в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 2455154 руб. 25 коп.

Вместе с тем, размер неустойки даже в сумме 2455154 руб. 25 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период задержки передачи квартиры, баланс интересов иных инвесторов жилого дома, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера неустойки с 2455154 руб. 25 коп. до 1100000 руб. 00 коп.

Допущенное ответчиком нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец Калинина Л.Б. обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 553000 руб., из расчета: (1100000+6000) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, а также период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 553000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и подлежит уменьшению до 250000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку стороной истца не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты услуг представителя в связи с невозможностью установления произведенной оплаты.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 14000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Л.Б. к ООО Предприятие «Жилтехстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» в пользу Калининой Л.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 250000 руб., всего взыскать 1356000 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>