Решение по делу № 33-13357/2022 от 08.08.2022

Судья Кардашова К.И.                                УИД № 16RS0045-01-2022-000454-25

дело № 2-754/2022 (1 инст)

дело №33-13357/2022

учет №115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 сентября 2022 года                                                                     город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

        судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

        с участием прокурора Галимова Б.Р.,

        при ведении протокола помощником судьи Даминовой А.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Гафиятуллиной А.Р. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Магдиева Р.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Магдиевым Р.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 2, в порядке приватизации.

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Магдиеву Р.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Магдиева Р.С. – адвоката Николаевой О.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Галимова Б.Р., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Магдиев Р.С. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что Магдиев Р.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ком.2. С 12 марта 2010 года истец имеет регистрацию по указанному адресу. Обозначенное жилое помещение было предоставлено истцу администрацией района и профкомом ОАО «КАПО имени С.П. Горбунова» по договору социального найма в связи с трудовой деятельностью в должности слесаря-ремонтника. На основании актов приема-передачи ОАО «КАПО имени С.П. Горбунова» и ИК МО г.Казани от 10 октября 2011 года многоквартирный <адрес> со статусом «общежитие» передан в муниципальную собственность г.Казани. Постановлением ИК МО г.Казани от 21 июня 2012 года №4104 обозначенный дом исключен из специализированного жилищного фонда г.Казани. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 4 октября 2019 года, жилое помещение – комната №2 в названной квартире состоит из жилой комнаты площадью 11,4 кв.м. С целью заключения договора социального найма на комнату истец обратился к ответчику, который письмом от 14 мая 2021 года исх.№ 1109\17 в его заключении отказал со ссылкой на предоставление жилого помещения после 1 марта 2005 года в условиях отсутствия распоряжения ИК МО г.Казани. Впоследствии истец обращался в ИК МО г.Казани с заявлением о заключении с ним договора приватизации на комнату. В ответе МУП «Дирекция жилищных программ ИК МО г.Казани» указано, что для заключения договора приватизации необходим договор социального найма.

Истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком.2, в порядке приватизации.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИК МО г.Казани обратился в суд со встречным иском, в обоснование указав, что в соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 мая 2007 года №1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани» комната №32 в <адрес> находится в собственности муниципального образования г.Казани. В силу закона данное жилое помещение принадлежало муниципальному образованию города Казани и акционерное общество не могло предоставить его в пользование Магдиеву Р.С. В свою очередь, ИК МО г.Казани не принималось решения о предоставлении жилого помещения Магдиеву Р.С. Согласно выписке из домовой книги Магдиев Р.С. зарегистрирован в нем с       12 марта 2010 года. В связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если жилое помещение предоставлено после 1 марта 2005 года необходимо решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального или специализированного найма.

ИК МО г.Казани просил признать Магдиева Р.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета; выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Магдиева Р.С. – Николаева О.Б исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ИК МО г.Казани – Назмиев А.М. исковые требования Магдиева Р.С. не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо, МУП «Дирекция муниципальных программ» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, КАЗ им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев», ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены.

Суд удовлетворил исковые требования Магдиева Р.С., в удовлетворении встречного иска ИК МО г.Казани отказал и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г.Казани просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ИК МО г.Казани. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в силу закона спорное жилое помещение принадлежало муниципальному образованию г.Казани и ОАО «КАПО имени С.П. Горбунова» не могло представить его в пользование Магдиеву Р.С. Указывает, что решение о предоставлении Магдиеву Р.С. спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось.

                Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.4 того же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с первым абзацем ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела, Магдиев Р.С. проживает в жилом помещении площадью 11,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 12 марта 2010 года.

На имя Магдиева Р.С. на основании ордера открыт финансовый лицевой счет на комнату № 2 по адресу: гКазань, <адрес>.

Сведений о зарегистрированном за кем-либо праве собственности на спорный объект недвижимости не имеется, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 17 февраля 2022 года.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «КАПО имени С.П. Горбунова».

С целью заключения договора социального найма на комнату истец обратился к ответчику, который письмом от 14 мая 2021 года исх.№ 1109\17 в его заключении отказал со ссылкой на предоставление жилого помещения после 1 марта 2005 года в условиях отсутствия распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Впоследствии истец обращался в Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с заявлением о заключении с ним договора приватизации на комнату. В ответе МУП «Дирекция жилищных программ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» указано, что для заключения договора приватизации необходим договор социального найма.

На основании актов приема-передачи ОАО «КАПО имени С.П. Горбунова» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10 октября 2011 года многоквартирный <адрес> со статусом общежитие передан в муниципальную собственность г.Казани. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21 июня 2012 года №4104 обозначенный дом исключен из специализированного жилищного фонда г.Казани.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Магдиев Р.С. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с его работой в ОАО «КАПО имени С.П. Горбунова» до внесения жилого помещения в реестр муниципальной собственности, до настоящего времени проживает по указанному адресу, собственником жилого помещения вопрос о его выселении не ставился. Факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в собственности ОАО «КАПО имени С.П. Горбунова» в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения в силу закона. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку Магдиев Р.С. право на бесплатную приватизацию жилого помещения ранее не использовал, а потому отказ Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в законных требованиях истца о передаче жилого помещения в собственность нарушает конституционное право истца на жилище. В связи с чем исковые требования Магдиева Р.С. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИК МО г.Казани отклонению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, регистрация истца по указанному адресу, а также отсутствие в течение длительного времени (свыше 10 лет) требований об освобождении помещения объективно свидетельствуют о наличии согласия наймодателя на его вселение.

Доводы апелляционной жалобы ИК МО г.Казани о том, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу органом местного самоуправления не принималось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку жилое помещение предоставлено истцу 10 марта 2010 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года, которым на ИКМО г. Казани возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, вступило в законную силу 3 марта 2010 года, однако жилой <адрес> фактически передан в муниципальную собственность только 10 октября 2011 года (л.д.66-72. 163).

Таким образом, спорное жилое помещение истец занимает на условиях социального найма, следовательно, оснований для отказа в приватизации не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

        С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 7 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

    Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме      22 сентября 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи