Решение по делу № 7У-1020/2024 [77-973/2024] от 29.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-973/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                  19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

адвоката Орлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова С.В. в защиту осужденного Юматова Алексея Геннадьевича на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 года

Юматов Алексей Геннадьевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, согласно установленному данным органом графику.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Юматов А.Г. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Юматова А.Г., адвокат Орлов С.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводит суждение об отсутствии у Юматова А.Г. прямого умысла и корыстных целей на совершение инкриминированного преступления.

Заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что перевод денежных средств <данные изъяты> являлся частью существующей, под руководством и контролем директора ФИО9, финансово-хозяйственной схемы <данные изъяты> по обналичиванию денежных средств, с целью содержания большого количества сотрудников и уклонения от налогов, при этом Юматов А.Г., как финансовый директор <данные изъяты>, отвечал за неофициальный денежный фонд предприятия. В подтверждение своих доводов адвокат Орлов С.В. обращает внимание на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО9, а также показания Юматова А.Г. и бухгалтера ФИО6, подтвердивших наличие схемы уклонения от уплаты налогов и использование ООО различных предприятий и ИП для обналичивания денежных средств.

Указывает, что для выдачи неофициальной заработной платы Юматов А.Г. подотчётно не получал денежных средств, что подтверждается отсутствием финансовых документов. Расчётный счёт «Овердрафт», на который юридическое лицо - <данные изъяты> перечисляло транши по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был необходим для выплаты, в том числе неофициальной заработной платы, чем и занимался Юматов А.Г.

С учетом изложенного адвокат приходит к выводу о наличии в действиях Юматова А.Г. деяния, связанного исключительно с фактами обналичивания денежных средств.

По мнению защиты, суды не дали оценку тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, при этом установлено, что на предприятии <данные изъяты> существовал штат работающих свыше 100 человек.

Ссылается на то, что суд не обеспечил вызов в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО21 и ФИО22 – последующих (после ФИО9) руководителей <данные изъяты> которые представили в ходе предварительного расследования финансовые документы <данные изъяты> Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что по делу необоснованно не допрошена учредитель <данные изъяты> ФИО7

Заявляет, что ходатайство государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ № не разрешено, не получены ответы по запросу суда из Пенсионного фонда по Кемеровской области и налоговой службы.

Указывает, что судьба арестованного имущества, принадлежащего Юматову А.Г., в том числе пяти расчётных счетов в <данные изъяты> не разрешена.

Обращает внимание, что Юматов А.Г., будучи подозреваемым по делу, в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ обратился с заявлением к следователю о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое в последующем было прокуратурой Кемеровской области признано незаконным с указанием на необходимость удовлетворения ходатайства Юматова А.Г.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиямист. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Привлечение Юматова А.Г. к уголовной ответственности соответствует положениямгл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предусмотренных гл. 40.1 УПК РФ оснований для заключения с Юматовым А.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве следователь обоснованно не усмотрел. Решение следователя об отказе в удовлетворении такого ходатайства принято в соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ(т.2 л.д.72-73). Доводы о признании прокурором решения следователя незаконным являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения по материалам дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Юматова А.Г. отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки утверждению об обратном, виновность Юматова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании анализа и оценки показаний допрошенных по делу: свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых им были замечены перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> о которых ему (ФИО9) как генеральному директору <данные изъяты> не было известно, при этом сам Юматов А.Г. пояснил, что данные средства необходимы ему для личных нужд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между <данные изъяты> и <данные изъяты> он (ФИО9) не подписывал, согласие на его заключение не давал, <данные изъяты> никогда не оказывал <данные изъяты> юридических услуг, перечисленные Юматовым А.Г. самому себе денежные средства юридического лица не использовались в последующим на нужды и в интересах                                              <данные изъяты> показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им и значимых для дела обстоятельствах; а также на основании письменных материалов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание <данные изъяты> юридических услуг <данные изъяты> актов приема-сдачи оказанных услуг, из содержания которых следует, что <данные изъяты> предоставил <данные изъяты> юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей; платежными поручениями, в соответствии с которыми с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую <данные изъяты> заключением судебной бухгалтерской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в соответствии с выпиской по счету <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты> на счет <данные изъяты> № в <данные изъяты> перечислены денежные средства в общей <данные изъяты> рублей, с назначением платежей «по договору №                                       от ДД.ММ.ГГГГ.», в последующем поступившие на счет <данные изъяты> денежные средства перечислялись Юматовым А.Г. на свои расчетные счета и использовались для личных нужд, в том числе для погашения своей задолженности по договору потребительского кредита; а также другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Юматова А.Г. в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего, свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов научно обоснованы и ясны. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактически стороной защиты высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства проверены судом на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела по существу.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамкахст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что Юматов А.Г., являясь в соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом <данные изъяты> и трудовым договором, финансовым директором <данные изъяты> то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея доступ к имуществу <данные изъяты> в связи с исполнением своих служебных обязанностей, то есть используя свое служебное положение, фактически не намереваясь оказывать юридические услуги <данные изъяты> оформил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между <данные изъяты> и <данные изъяты> подписал его от своего имени, чем создал видимость законного перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, в том числе для погашения задолженности по договору потребительского кредита, в качестве комиссии за выполнение банковских операций.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденного, в том числе о перечислении на счет <данные изъяты> с целью обналичивания, денежных средств <данные изъяты> и использования их в последующем для выплаты неофициальной заработной платы, судом исследованы, проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Как обосновано указано судом, факт расходования денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах <данные изъяты> не установлен, факт поступления их указанному юридическому лицу от Юматова А.Г. документально не подтвержден.

Доводы защиты об осведомленности и осуществляемом контроле генерального директора <данные изъяты> ФИО9 за финансово-хозяйственной схемой предприятия по обналичиванию денежных средств через предприятия и ИП с целью выплат неофициальной заработной платы опровергаются показаниями ФИО9, которому данные обстоятельства не были известны, а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО9 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах о проделанной работе выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Иные доводы защиты, в том числе о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО9 и его последующее прекращение; об установлении в судебном решении факта численности штата предприятия свыше 100 человек, - не влияют на выводы суда о виновности Юматова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

На основе совокупности исследованных доказательств действия Юматова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Такая квалификация соответствует установленным обстоятельствам, требованиям уголовного закона и разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного Юматова А.Г. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по делу в судебном заседании не были допрошены ФИО21, ФИО22 и ФИО7, руководители и учредитель потерпевшего <данные изъяты> не повлияло на правильность установления обстоятельств совершения преступления и выводы суда о виновности Юматова А.Г.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание указанных лиц судом было удовлетворено. Вместе с тем стороной защиты не было обеспечено участие указанных свидетелей. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса – Юматов А.Г. и его адвокат, возражений не имели, ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе для необходимости исследования дополнительных доказательств, о вызове в суд иных лиц, не заявляли.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Ссылки на не разрешение судом ходатайства прокурора от 5 августа 2021 года и не получение ответов из Пенсионного фонда РФ и ФНС РФ несостоятельны, поскольку с 18 января 2022 года рассмотрение дела начато иным составом суда и, соответственно, в силу закона, сначала (т.29. л.д.35). Кроме того, как прямо следует из протокола судебного заседания от 5 августа 2021 года (т.28 л.д. 163) государственным обвинителем при первоначальном рассмотрении дела было заявлено только ходатайство о направлении запросов в ГИБДД по регистрации автомобиля и <данные изъяты> о наличии денежных средств на расчетных счетах Юматова А.Г., которое судом было удовлетворено, судебные запросы направлены, ответы на них получены и приобщены к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в приговоре не разрешена судьба ареста, наложенного на принадлежащее Юматову А.Г. имущество, не могут быть признаны состоятельными. Согласно ответа суда от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Юматова А.Г. о разъяснении вопроса, действует ли наложенный постановлением <данные изъяты> арест на принадлежащее ему имущество, указано, что срок указанного ареста истек ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо иного судебного решения о продлении ареста на имущество Ленинский районным судом г. Кемерово в рамках настоящего уголовного дела не принималось (т.29 л.д.128).

Наказание осужденному Юматову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Юматова А.Г., а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных обстоятельств, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. При этом выводы суда в части применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Юматова А.Г. и адвоката Орлова С.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Юматова А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Юматова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Орлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Ларионов

Судьи                                                                             М.В. Кильмухаметова

                                                                                   Н.В. Суворова