Решение от 19.09.2023 по делу № 22-3389/2023 от 28.08.2023

Судья Иванцов С.В. дело № 22-3389/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Мельникова Т.Ю.,

адвоката Климова В.В.,

прокурора Комарова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Карповой О.А., апелляционную жалобу осужденного Мельникова Т.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года, по которому

Мельников Т. Ю., <.......>, судимый:

- 20 ноября 2017 года Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 17 декабря 2018 года Камышинским городским судом Волгоградской области (с учетом апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 11 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 23 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- пп. «б», «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательствах и гражданского иска.

По делу также осужден Муранов А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Мельникова Т.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Мельников Т.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мельников Т.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Карпова О.А. считает, чтоприговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 указывает, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Сообщает, что органом предварительного расследования действия Мельникова Т.Ю. по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако судом данные действия в описательно-мотивировочной части квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Сообщает, что с Мельникова Т.Ю. в счёт погашения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО взыскано 318 475 рублей 56 копеек, тогда как согласно установленным обстоятельствам сумма похищенного им имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 475 рублей 56 копеек. При этом потерпевшим не заявлялись требования о возмещении материального или иного ущерба, выходящего за рамки предъявленного обвинения. Просит приговор изменить: действия Мельникова Т.Ю. квалифицировать по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с Мельникова Т.Ю. в счёт погашения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично в сумме 240 475 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находитего незаконным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления, приняв во внимание неснятую и непогашенную судимость за преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Отмечает, что суд не учел того, что он отбывал наказание в колонии-поселении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая, по мнению автора жалобы, не образует рецидив преступления. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельствами у суда имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выражает не согласие с суммой исковых требований потерпевшего, поскольку последний не представил документы на технику и указал ее завышенную стоимость. Просить изменить приговор, назначить наказание в виде принудительных работ или применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, уменьшить сумму исковых требований до рыночной стоимости техники.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мельникову Т.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Мельникова Т.Ю. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Действия Мельникова Т.Ю. судом обоснованно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Мельникова Т.Ю. о назначении ему несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Мельникова Т.Ю., который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие не получает, состоял на учете у психиатра с 1987 года с диагнозом органическое расстройство неясного генеза, снят с учета в 2009 году в связи с осуждением, на учете у врача нарколога не состоит.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку Мельников Т.Ю. отбывал наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области 17 декабря 2018 года, которым по совокупности преступлений назначено наказание с приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 31 июля 2018 года, которым в свою очередь назначено наказание по совокупности приговоров с приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года за совершение преступления средней тяжести, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова Т.Ю.

Назначение Мельникову Т.Ю. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Мельникова Т.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного Мельникову Т.Ю. наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить в отношении Мельникова Т.Ю. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен Мельникову Т.Ю. судом верно, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мельникова Т.Ю., влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив и указав в приговоре о том, что Мельников Т.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при квалификации его действий по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ошибочно указал о том, что Мельников Т.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнив квалификацию действий Мельникова Т.Ю. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо усиления Мельникову Т.Ю. назначенного наказания, поскольку назначенное ему как за совершение каждого преступления, так и окончательное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

Кроме того, принимая решения в части гражданского иска, суд первой инстанции, взыскав с осужденного Мельникова Т.Ю. в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 318 475 рублей 56 копеек не учел, что согласно предъявленному обвинению и на основании справок о рыночной стоимости, причиненный ФИО ущерб, составляет 240 475 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в части гражданского иска, взыскав с осужденного Мельникова Т.Ю. в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 240 475 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 475 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>