Решение по делу № 33-1005/2017 от 18.04.2017

33-1005/2017 судья Пырикова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каряевой Н.И. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 марта 2017 года, которым определено:

Каряевой Н.И. отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клепиковского районного суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фрунзе Н.А. и Каряевой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Ботыневой Н.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каряева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года, которым с нее и Фрунзе Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16 января 2013 года в размере … рубля … копеек, проценты за период с 11 марта 2014 года по день вступления решения суда в законную силу и государственная пошлина в размере … рубля … копеек. В связи с тем, что она не заключала договор поручительства по указанному кредитному договору, она обратилась в отдел полиции Клепиковского района с заявлением о проверке факта возможных мошеннических действий сотрудниками ОАО "Россельхозбанка" в офисе г. Спас-Клепики Рязанской области. В рамках проверки сотрудниками полиции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Поскольку о фальсификации доказательств сотрудниками ОАО "Россельхозбанка" не было известно на момент рассмотрения гражданского дела, указанное обстоятельство может существенно повлиять на результат его рассмотрения, просила пересмотреть гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ней и Фрунзе Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Каряева Н.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" Ботынева Н.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Каряева Н.И., Фрунзе Н.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Ботыневой Н.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют; заключение экспертизы № 179 от 18 ноября 2016 года, полученное в рамках проверки, проведенной органом дознания, согласно которому подпись в договоре поручительства выполнена не Каряевой Н.И., а другим лицом, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Суду не представлено вступивших в законную силу судебных постановлений, подтверждающих факт фальсификации договора поручительства, в связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Указанное Каряевой Н.И. заключение экспертизы является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Каряева Н.И. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 16 марта 2017 года получена ею лично 11 марта 2017 года (л.д.136), однако в судебное заседание она не явилась, возражений на иск, а также подтверждающих их доказательств не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, судебная коллегия находит их правильными и не усматривает оснований с ними не согласиться.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Каряевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи