Решение по делу № 33-478/2024 от 10.01.2024

Судья Горюнова М.С.                                                        К делу № 33-478/2024

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1515/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7901 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским РОВД Республики Адыгея 012-007) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с 27.08.2019 по 06.03.2023 в размере 188429,13 рублей, из которых задолженность по процентам в размере 21098,81 рублей, задолженность по основному долгу в размере 157 048,11 рублей, задолженность по неустойкам в размере 2 682,21 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4969 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное Общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 27.07.2018 банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 06.03.2023 размер задолженности за период с 27.08.2019 по -06.03.2023 составляет 188429,13 рублей, из которых задолженность по процентам в размере 21098,81 рублей, задолженность по основному долгу в размере 157 048,11 рублей, задолженность по неустойкам в размере 2 682,21 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7 600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188 429,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, что 27.07.2018 банк заключил с ФИО1 B.C. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8. условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен быт ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 06.03.2023 размер задолженности за период с 27.08.2019 по 06.03.2023 составляет 188429,13 рублей, из которых задолженность по процентам в размере 21098,81 рублей, задолженность по основному долгу в размере 157 048,11 рублей, задолженность по неустойкам в размере 2 682,21 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлены доказательства производства платежей, не учтенных истцом, и наличия оснований для иного расчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности нашли свое подтверждение, поэтому пришел к выводу о взыскании с ФИО1 B.C. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли, поскольку судом о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещен повесткой по месту жительства, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 41 - 42).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 данного Постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись по месту жительства ответчика, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ответе на вопрос 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Верховный Суд РФ разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки не заявил.

Принимая во внимание размер основного долга 157 048,11 рублей и процентов 21098,81 рублей, неустойка в размере 2 682,21 рублей, с учетом длительности нарушения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер по погашению долга, отсутствие доказательств изменения и явного ухудшения финансового положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая ее отвечающей принципам разумности, справедливости, обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                               Ш.В. Аутлев

                                                                                                          Р.З. Тачахов