Решение по делу № 33а-7298/2021 от 24.08.2021

Судья 1 инстанции Ковалева О.Н. УИД38RS0019-01-2021-000686-44

Судья-докладчик Гусарова Л.В. № 33а-7298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-592/2021 по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе и дополнению к ней
Севостьянова-Бриксова В.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 мая 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований указано, что в период
с 08.02.2021 по 24.02.2021 на основании заявлений
Севостьянова-Бриксова В.В. о нарушении работодателем трудовых прав Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет»
(ФГБОУ ВО «БрГУ») проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства.

Как следует из акта проверки № 3 8/7-317-21 -ОБ/12-1614-И/68-122
от 24.02.2021, составленного государственным инспектором труда
(по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н., из анализа представленных в ходе проверки документов установлено, что
Севостьянов- Бриксов В.В. трудоустроен в ФГБОУ ВО «БрГУ», в период
с 01.10.2019 по настоящее время работодатель индексацию заработной платы работника Севостьянова-Бриксова В.В. не производил, что является нарушением требований части 3 статьи 11, абзацев 1 и 6 части 2 статьи 22, статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенникова Я.Н., полагая, что ФГБОУ ВО «БрГУ» допустило задержку выплаты Севостьянову-Бриксову В.В. заработной платы, сославшись на положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что в нарушение норм действующего трудового законодательства работодатель допустил неполную выплату заработной платы.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н.
24.02.2021 выдано предписание № 38/7-317-21-0Б/12-1616-И/68-122,
в соответствии с которым ФГБОУ ВО «БрГУ» обязано в срок
до 26.03.2021 устранить нарушение требований, установленных статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии индексации заработной платы работника Севостьянова-Бриксова В.В.
с 01.10.2019 на 4,3% оплаты труда работника, с 01.10.2020 на 3% оплаты труда работника; произвести выплату работнику
Севостьянову-Бриксову В.В. денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ФГБОУ ВО «БрГУ» считает выданное административным ответчиком предписание незаконным, поскольку у ФГБОУ ВО «БрГУ» отсутствует безусловная обязанность по индексации выплачиваемой
Севостьянову-Бриксову В.В. заработной платы. Индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Повышение уровня выплачиваемой Севостьянову-Бриксову В.В. заработной платы осуществлялось иным способом.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном конкретном случае государственным инспектором труда фактически был разрешен индивидуальный трудовой спор, сложившийся между работником Севостьяновым-Бриксовым В.В. и работодателем
ФГБОУ ВО «БрГУ».

В производстве Падунского районного суда г. Братска Иркутской области находятся гражданские дела №№ 2-371/2021, 2-386/2021, 2- 392/201, предметом рассмотрения которых являются требования
Севостьянова- Бриксова В.В. об индексации выплаченной ему
ФГБОУ ВО «БрГУ» заработной платы и взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме.

Изложенные выше обстоятельства и положения
закона свидетельствуют о незаконности предписания
№ 38/7-317-21-ОБ/12-1616-И/68-122 от 24.02.2021.

Административный истец просил суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области
№ 38/7-317-21-ОБ/12-1616-И/68-122 об устранении выявленных нарушений от 24.02.2021.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14.05.2021 административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Севостьянов-Бриксов В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что индексация заработной платы должна осуществляться всем лицам, работающим по трудовым договорам. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установленного порядка индексации. Вместе с тем, несмотря на то, что с 01.10.2019 были увеличены должностные оклады работников ФГБОУ ВО «БрГУ» на 4,3%,
а с 01.01.2020 размер должностных окладов работников ФГБОУ ВО «БрГУ» увеличен на 3%, индексация заработной платы работника
ФГБОУ ВО «БрГУ» Севостьянова-Бриксова В.В. не была проведена. Индексация заработной платы Севостьянова-Бриксова В.В. является императивной обязанностью ФГБОУ ВО «БрГУ», а не правом административного истца, в связи с чем оспариваемое предписание не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а, следовательно, отсутствует одно из двух обязательных условий для признания оспариваемого предписания незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе Севостьянов-Бриксов В.В. ссылаясь на постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции об отмене постановлений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указывает, что наличие гражданского дела, которое было рассмотрено судом, не являлось основанием для вывода административным органом об отсутствии состава административного правонарушения должностного лица.

Таким образом, рассмотрение и разрешение судом индивидуального трудового спора не свидетельствует об отсутствии законных оснований для вынесения административным ответчиком административного предписания об устранении административным истцом нарушений норм трудового законодательства в отношении работника.

13.01.2021 Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области о привлечении должностного лица ФГБОУ ВО «БрГУ» Ситова И.С. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (отсутствие индексации заработной платы), а поданные Севостьяновым-Бриксовым В.В. иски, связанные с индексацией заработной платы, приняты к производству суда в феврале
2021 года.

По смыслу ч. 2 ст. 257 Трудового кодекса РФ исключением, запрещающим выдачу государственным инспектором труда работодателю предписания, являются только те случаи, когда работник обратился в государственную инспекцию труда после принятия судом соответствующего иска к своему рассмотрению или уже имеется решение суда.

В данном случае на момент рассмотрения заявления
от 13.01.2021, в том числе и по поводу вынесения оспоренного впоследствии ФГБОУ ВО «БрГУ» предписания, отсутствовали индивидуальные споры в суде между Севостьяновым-Бриксовым В.В. и ФГБОУ ВО «БрГУ», в связи с чем полагает, что государственным инспектором труда обоснованно вынесено обязательное для ФГБОУ ВО «БрГУ» предписание о возложении обязанности выплатить индексацию заработной платы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,
в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Статьями 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что согласно материалам внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области по заявлениям Севостьянова-Бриксова В.В. в отношении
ФГБОУ ВО «БрГУ» распоряжением (приказом) от 27.01.2021 решено провести проверку в отношении ФГБОУ ВО «БрГУ».

27.01.2012 Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенникова Я.Н. направила в ФГБОУ ВО «БрГУ» запрос о предоставлении информации по заявлениям
Севостьянова-Бриксова В.В.

05.02.2021 ФГБОУ ВО «БрГУ» представил в Государственную инспекцию труда в Иркутской области письменные пояснения по заявлениям Севостьянова-Бриксова В.В. и запрошенные документы.

Как следует из акта проверки № 3 8/7-317-21 -ОБ/12-1614-И/68-122
от 24 февраля 2021 г., составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н., поскольку Севостъянов-Бриксов В.В. трудоустроен в ФГБОУ ВО «БрГУ» 06.07.2018,
а индексация заработной платы согласно распоряжению Правительства РФ от 06.12.2017 № 2716-р работникам федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений проводилась 01.01.2018, у работодателя отсутствовала обязанность по индексации заработной платы работнику Севостьянову-Бриксову В.В. в период с 06.07.2018 до 01.10.2019. В то же время в период с 01.10.2019 по настоящее время работодатель индексацию заработной платы работника Севостьянова-Бриксова В.В. не производил, что является нарушением требований части 3 статьи 11, абзацев 1 и 6 части 2 статьи 22, статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с установлением в ходе проверки нарушений обязательных требований трудового законодательства, имеются основания для выдачи работодателю обязательного для исполнения предписания и привлечения виновных лиц к ответственности, установленной законом.

По результатам проверки государственным инспектором труда
(по правовым вопросам) в Иркутской области Пшенниковой Я.Н. 24.02.2021 выдано предписание № 38/7-317-21-0Б/12-1616-И/68-122, которым
ФГБОУ ВО «БрГУ» обязали устранить следующие нарушения трудового законодательства н иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: устранить нарушение требований, установленных статьей 134 Трудового кодекса РФ, выразившееся в отсутствии индексации заработной платы работника Севостьянова-Бриксова В.В. с 01.10.2019, на 4,3% оплаты труда работника, с 01.10.2020 на 3% оплаты труда работника. Срок выполнения - 26.03.2021. В связи с допущенными нарушениями части 3 статьи 11, абзацев 1 и 6 части 2 статьи 22, статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести выплату работнику
Севостьянову-Бриксову В.В. денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок выполнения - 26.03.2021.

Судом также установлено, что внеплановая документарная проверка Государственной инспекции труда в Иркутской области по заявлениям Севостьянова-Бриксова В.В. в отношении ФГБОУ ВО «БрГУ» была проведена с 08.02.2021 по 24.02.2021.

Исковые заявления Севостьянова-Бриксова В.В., по которым были возбуждены гражданские дела №№ 2-371/2021, 2-386/2021, 2-392/2021, предметом рассмотрения которых являлись требования
Севостьянова-Бриксова В.В. об индексации выплаченной ему
ФГБОУ ВО «БрГУ» заработной платы и взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объёме, поступили в суд 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021 соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел
к выводу о том, что возникшие между работодателем
и Севостьяновым-Бриксовым В.В. правоотношения, связанные с индексацией выплаченной ему ФГБОУ ВО «БрГУ» заработной платы и взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объёме, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявлений
Севостьянова-Бриксова В.В. о нарушении в отношении него трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В нарушение ст. 357 Трудового кодекса РФ Государственным инспектором труда при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства не выполнены требования в пределах предоставленных полномочий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполной и ненадлежащей проверке, проведенной Государственным инспектором по заявлению Севостьянова-Бриксова В.В., в ходе которой подлежали выяснению все существенные обстоятельства, в том числе и информация об обращениях сторон с исковыми заявлениями в суд.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (с 08.02.2021 по 24.02.2021) вопросы о законности требований Севостьянова-Бриксова В.В. об индексации выплаченной ему ФГБОУ ВО «БрГУ» заработной платы и взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объёме были предметом проверки суда (иски поступили в суд 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021 соответственно).

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для отмены решения суда не имеют.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания Государственной инспекции труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера суд выполнил.

При таких данных судом не допущено нарушений норм материального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного решения,
в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

И.М. Абрамчик