Решение по делу № 7У-10841/2020 [77-1854/2020] от 02.07.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1854/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Краснова С.Б. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием:

защитника осужденного Тукмакова А.Н. – адвоката Тихомирова Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Фасхутдинова Р.Т., с участием прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Фасхутдинова Р.Т. о пересмотре приговора Заволжского районного суда             г. Ульяновска от 17 января 2020 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденного – адвоката Тихомирова Е.А. и прокурора Скворцова О.В., полагавших оставить жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2020 года

Тукмаков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Тукмакова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск. В пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба с Тукмакова А.Н. взыскано 662 500 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Тукмаков А.Н. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фасхутдинов Р.Т., действуя в защиту интересов потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением материального и процессуального права.

Указывает, что у суда первой инстанции на момент принятия к производству уголовного дела имелись препятствия к его рассмотрению, поскольку потерпевший в нарушение положений ст. 216 УПК РФ не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Сведений о направлении уведомлений потерпевшему материалы уголовного дела не содержат. Потерпевший от ознакомления с материалами дела не отказывался.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и готовность возместить причиненный материальный ущерб. При этом обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего с предоставлением доказательств изобличающих виновность Тукмакова А.Н.; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о попытках Тукмакова А.Н. загладить причиненный преступлением вред. Полагает, что судом при назначении наказания должно было быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу заключенного с ним договора.

В случае, если бы потерпевший знал о наличии в деле смягчающих наказание обстоятельствах, а также об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, он бы не дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Полагает, что назначенное Тукмакову А.Н. наказание является излишне мягким, суд не оценил личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, действий по заглаживанию вреда с 2018 года не предпринимал, не принес извинений потерпевшему.

Наряду с этим указывает, что в материалах уголовного дела нет данных о принятии к производству уголовного дела следователем ФИО2 после его возобновления 20 ноября 2019 года. В связи с чем считает, что все следственные действия, проведенные после 20 ноября 2019 года, незаконны ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не дал оценку нарушениям закона. При этом суд пришел к необоснованному выводу, что в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 15 ноября 2019 года следователем ФИО2 допущена техническая ошибка. Считает, что суд второй инстанции не мог самостоятельно устранить данное препятствие ввиду необходимости проведения следственных действий.

С учетом изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор <адрес> Сахаров И.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, ввиду необоснованности их доводов.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Дело в отношении Тукмакова А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Вынесенный приговор отвечает требованиям закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Тукмакова А.Н. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тукмаков А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается справкой следователя (т. 3, л.д. 18). Тот факт, что следователь не направил потерпевшему ФИО1, являющемуся гражданином Республики Казахстан, уведомление об окончании следственных действий в порядке, предусмотренном гл. 53 УПК РФ, не повлекло существенных нарушений его прав.

Потерпевший ФИО1 лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, а также порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дал информированное согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и при этом не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы адвоката Фасхутдинова Р.Т. о нарушении прав потерпевшего носят надуманный характер.

Доводы заявителя о процессуальной недействительности следственных действий, проведенных следователем ФИО2 после 20 ноября 2019 года, проверялись судом апелляционной инстанции. При этом установлено, что в материалах дела имеется постановление следователя ФИО2 о принятии уголовного дела к производству от 15 ноября 2019 года (т. 3, л.д. 6). Учитывая, что производство по делу было возобновлено 20 ноября 2019 года и в этот же день руководителем следственного органа дано поручение следователю ФИО2 о принятии дела к производству, вывод суда о технической ошибке в дате вынесения постановления о принятии дела к производству является правильным. Каких-либо следственных действий в период с 15 по 20 ноября 2019 года по делу не проводилось.

Квалификация действий осужденного также соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласился Тукмаков А.Н. и не оспаривается сторонами в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы о мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Тукмакову А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного. Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства. Доводы заявителя об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств основаны на неверном толковании доказательств.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу заключенного с ним договора, у суда не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы заявителя о том, что Тукмаков А.Н. осуждался за аналогичные преступления, правового значения для дела не имеют. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Наказание осужденному правильно назначено с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Назначенное Тукмакову А.Н. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Тукмакова А.Н. судебной коллегией проверены все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Тукмакова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Фасхутдинова Р.Т - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи