Решение по делу № 2-314/2022 (2-5737/2021;) от 09.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022

2-314/2022 (2-5737/2021)

66RS0006-01-2021-005980-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

с участием истца, представителей истца Щербак А.О., Назипова С.С., представителя ответчика Топорковой Е.М., ответчика Байдакова К.С., Байдаковой Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова С. В. к Байдакову К. С., Байдаковой Е. Ф., акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Жернаков С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 17.07.2021 в 13:58 в частном жилом доме по адресу < адрес > произошел пожар, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 10.08.2021. Данный жилой дом разделен на две квартиры № 1 и 2. Согласно выводам эксперта О.Д.С., изложенным в заключении, очаг пожара находился в помещении кухни, принадлежащей ответчикам Байдакову К.С. и Байдаковой Е.Ф., вход в квартиру которых осуществляется с северной стороны дома. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире истца причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением < № > от 13.08.2021. Согласно данному заключению, необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных в следствие пожара конструкций объекта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкции объекта в ценах на 2021 год составляет 1 401 584 рубля 40 копеек. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании истец, представители истца Щербак А.О., Назипова С.С., на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что поскольку в выводах эксперта О.Д.С., содержится неоднозначный вывод о причине пожара, полагали поэтом требования предъявили как к собственникам жилого дома, так и к электросетевой компании. В ходе рассмотрения дела истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 095 506 рублей.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 191-192 т. 1). Дополнительно пояснила, что в материалы дела представлен журнал в котором фиксируются все заявки, который подтверждает, что впервые информация поступила в 14:06 минут от управления пожарной охраны, в 14:39 выключили рубильники, в 14:53 было отключение. Повреждены оба самоизолирующихся провода. В 21:15 напряжение было восстановлено. Каких-либо ошибок в работе либо аварий на сетях зафиксировано не было.

В судебном заседании ответчики Байдаков К.С. и Байдакова Е.Ф. с размером ущерба не согласились, полагая размер, определенный на основании экспертного заключения, завышенным. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба. Также в ходе рассмотрения дела пояснили, что не считают себя виновными в пожаре, поскольку при строительстве своего дома проводку ответчик Байдаков К.С. проводил самостоятельно с консультацией электрика, счетчика установлено не было, платили по тарифам, планировали на втором этаже все доделать и вызвать электросетевую компанию и поставить счетчик. Также дополнительно пояснили, что на кухне была подключена бытовая техника - микроволновка, холодильник, стиральная машинка. Полагали, что причиной пожара могла послужить неисправная бытовая техника.

Протокольным определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЭнергоСбыт Плюс».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.07.2021 в 13:58 в частном жилом доме по адресу < адрес > произошел пожар, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 10.08.2021. Данный жилой дом разделен на две квартиры № 1 и 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником указанного жилого дома является Жернаков С.В., ему принадлежит ? доли в виде отдельной квартиры (дата государственной регистрации права - 15.02.2018), а также Байдаков Е.С. и Байдакова Е.Ф., которым принадлежит по ? доли также в виде отдельной квартиры (дата государственной регистрации права – 30.05.2016) (л.д. 179 т. 1).

Согласно выводам эксперта О.Д.С., изложенным в заключении < № > от 10.08.2021, очаг пожара находился в помещении кухни, принадлежащей ответчикам Байдакову К.С. и Байдаковой Е.Ф., вход в квартиру которых осуществляется с северной стороны дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила версия, связанная с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования. Установить точную природу и условия их образования не представляется возможным.

В электрической сети АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от которой осуществляется электроснабжение дома по адресу < адрес > не зафиксировано перепадов напряжения, аварийных режимов работы или перегрузки сет, что подтверждается рапортом диспетчера АО «ЕЭСК», выкипировками из электронного оперативного журнала (л.д. 193-195 т. 1).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей АО «Екатеринбургская электросетевая компания» технологических нарушений не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что повреждений на внешних электрических сетях судом не установлено, а по результатам заключения, подготовленного в ходе проверки материала по факту пожара, установлен очаг возгорания на кухне, относящейся к половине дома принадлежащей ответчикам, которые обязаны надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, в том числе обеспечить квалифицированное подключение электросетей с соблюдением нагрузки и объемов используемых бытовых приборов, суд приходит к выводу о том, что ответчики Байдаков К.С., Байдакова Е.Ф. обязаны возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.

При этом выводы эксперта о том, что причиной пожара мог явиться аварийный режима работы электрооборудования, ответчиками не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, при этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части выводов о причинах пожара и очаге его возникновения, также ответчиками не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Урало-сибирская оценочная компания» эксперту З.О.П.. Перед экспертом поставлены вопросы: была ли возможность сохранения (ремонтопригодности) оставшихся после пожара частей дома истца и их дальнейшая эксплуатация? определить размер ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу < адрес >, принадлежащего истцу Жернакову С.В.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2022 < № > отсутствует возможность сохранения (ремонтопригодности) оставшихся после пожара частей дома и их дальнейшая эксплуатация в связи с тем, что деревянные стены сохранять и восстанавливать экономически нецелесообразно и полный перечень работ по восстановлению не может быть спрогнозирован до начала выполнения работ, стены из твинблока сохранять и использовать в дальнейшем не рекомендуется в связи со снижением несущей способности блоков, фундамент не имеет достаточной прочности для возведения на нем здания. Сумма работ по восстановлению жилого дома составляет 2 095 506 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истцов, чем предложен истцами, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков сумму ущерба в размере 2 095 506 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчиков в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Байдакова К. С. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >), Байдаковой Е. Ф. (< дд.мм.гггг > г.р. паспорт < № >) в пользу Жернакова С. В. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) в возмещение ущерба 2 095 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 208 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова