Решение по делу № 12-27/2021 от 05.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубненского городского суда <адрес> Сарычев О.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием начальника <адрес> гидротехнических сооружений (<данные изъяты> ) - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на постановлении мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об АП;

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об АП производство в отношении должностного лица – начальника <адрес> гидротехнических сооружений (филиал <данные изъяты> ) было прекращено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На состоявшееся судебное решение был подан протест в котором и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте просит суд отменить постановление мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, которым производство в отношении должностного лица было прекращено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, возвратив его на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представленных суду, ФИО1 просит суд оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение ФИО1, изучив доводы протеста и проверив в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ административное дело в полном объеме, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами в частности обращением председателя КЧС И ОПБ – бывшего Главы г.о. Дубна ФИО4 которое суд первой инстанции справедливо не счел «обращением граждан» и так же тем, что данное обращение было получено и зарегистрировано во входящей корреспонденции <адрес> гидротехнических сооружений (филиал <данные изъяты> ) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 приступил к исполнению обязанностей руководителя <адрес> гидротехнических сооружений (филиал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные и представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд апелляционной инстанции признает их допустимыми, достоверными и приходит к выводу, что в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушений предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП в связи с чем оснований для отмены, изменения постановления суда первой инстанции предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП не имеется, в силу чего не имеется основании для удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении № предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменений, протест прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на постановлении мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об АП – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном с главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья