Решение от 23.01.2018 по делу № 2-165/2018 от 05.12.2017

К делу № 2 – 165\2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2018 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Отрошко В.Н.

при секретаре                                    Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошелевой Н.А. к Бурлуцкой Л.В., Бурлуцкий С.В о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском,    и просит взыскать с ответчиков выплаченный аванс по несостоявшейся сделке в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 48 053.81 рублей, уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 6180.54 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей. При этом истица просит взыскать указанные денежные средства лишь с ответчицы Бурлуцкой Л.В.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований, просили суд учесть тот факт, что между истицей и ответчицей Бурлуцкой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ году был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения <адрес>. По условиям предварительного договора истица передала ответчице аванс в сумме 1 400 000 рублей. В последствие договор купли продажи домовладения заключен не был.

    При этом истица подтвердила тот факт, что ответчик добровольно ей вернула часть денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, а от оставшейся суммы долга ответчица Бурлуцкая Л.В. уклоняется.

Просят требования удовлетворить.

Ответчица Бурлуцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, при этом суд считает ее уведомленной в соответствии со ст. 165.1 ГК Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик Бурлуцкий С.В. в судебное засеание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства возвращены полностью, а предоставленная истицей копия расписки не является допустимым доказательством, поскольку подлинник самой расписки уничтожен при возврате денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к мнению о необходимости исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции ответчика Бурлуцкого С.В. в части оценки доказательств копии предоставленной расписки о получении денежных средств в качестве аванса, поскольку истица в судебное заседание предоставила подлинник вышеуказанной расписки (л.д. 40).

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает, что между истицей и ответчицей Бурлуцкой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ году был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора п. 1.2 предусматривался авансовый платеж в сумме 1 400 000 рублей. (л.д.12) со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок основной договор купли продажи домовладения заключен не был в связи с чем, стороны подписали следующий предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) со сроком заключения основного договора п. 1.2 до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия предварительного договора не изменились.

Кроме того в указанный срок основной договор купли продажи домовладения заключен не был в связи с чем, стороны подписали следующий предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) со сроком заключения основного договора п. 1.2 до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия предварительного договора не изменились.

Истица в подтверждение исполнения обязательств по оплате авансового платежа в соответствии с вышеуказанными предварительными договорами предоставила в суд расписку по передаче денежных средств в сумме 1 400 000 рублей (л.д.40).

Принимая решение, суд учитывает, что истица в судебном заседании подтвердила добровольный возврат ответчицей Бурлуцкой Л.В. части денежных средств в сумме 1 150 000 рублей.

Оценивая предоставленную расписку, (л.д.40) суд учитывает, что данный подлинник расписки предоставлен истицей и подтверждает передачу денежных средств ответчику Бурлуцкому С.В. в тоже время, по мнению суда при взыскании денежных средств необходимо учесть, что именно ответчик Бурлуцкий С.В. представлял интересы ответчицы Бурлуцкой Л.В. по нотариальной доверенности (л.д.43-45) с правом заключения договоров по своему усмотрению и за цену, установленную им, а также с правом получения денежных средств по указанным сделкам в связи с чем, у ответчицы Бурлуцкой С.В. возникли обязательства по возврату авансового платежа.

    Принимая решение, суд учитывает положения ст. 487 ГК РФ в соответствии с которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, истица передала аванс по сделке купли-продажи домовладения <адрес>.

Также суд учитывает и тот факт, что между истицей и ответчицей Бурлуцкой Л.В. сделка по купли-продажи домовладения <адрес> не состоялась. Право собственности у истицы на указанное домовладение не возникло, собственником домовладения истица не стала, в связи с чем, по мнению суда, сумма аванса в 250 000 рублей подлежит взысканию, т.к. в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд учитывает и правовую позицию высказанную в постановлении пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить и требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, при этом суд учитывает, что взысканию подлежат проценты в сумме 48 053.81 рублей, поскольку предоставленный расчет правильный и соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ и требования истицы в части взыскания уплаченной по делу гос. пошлины в сумме 6180.54 рубля (л.д. 6) и судебных расходов за участие в деле представителя в сумме 3 500 рублей (л.д. 34,35).

Руководствуясь ст.98, 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48 053.81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6180.54 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 307 734.35 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: