Решение по делу № 33-24440/2019 от 12.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24440/2019     Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 г. апелляционную жалобу Нарчука Валерия Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4536/2019 по иску Нарчук Валерия Васильевича к Горячей Светлане Владимировне об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Нарчука В.В. – Фадеева Д.А., ответчика Горячей С.В. и ее представителя – Цупа Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Нарчук В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Горячей С.В., в котором просил запретить ответчику содержать кур и другую птицу на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 941 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником участка №... в указанном СНТ, расположенного по соседству с земельным участком ответчика; ответчик на принадлежащем ей участке содержит кур и других домашних птиц, чем нарушает права истца, учитывая, что содержание домашних птиц на садовом участке противоречит законодательству; кроме того, содержание домашних птиц создает антисанитарную обстановку, шум, неприятный запах.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Нарчука В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Нарчук В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Нарчук В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица СНТ «Серебряный ручей» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Нарчука В.В. – Фадеева Д.А., ответчика Горячей С.В. и ее представителя – Цупа Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Нарчук В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №....

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке осуществляется содержание домашней птицы: кур, уток, индюков.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава СНТ «Серебряный Ручей» член Товарищества имеет право содержать на участке домашних мелких животных, птиц, пчел в порядке, количестве и строгом соответствии с требованиями санитарно-гигиенической и санитарной служб, норм и правил строительства.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования от 17.07.2018, проведенного ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» следует, что грубых нарушений ветеринарно-санитарных правил не выявлено, ответчику даны рекомендации совершить определенные действия. Этим же Учреждением составлен акт 05.06.2019, согласно которому вся птица клинически здорова, упитанность удовлетворительная, ветеринарно-санитарное хозяйство удовлетворительное.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6.4 СП 53 13330. «Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, при этом, исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет на содержание домашней птицы на садовом участке, уставом СНТ «Серебряный Ручей» его членам разрешено содержание таких животных. Одновременно судом принято во внимание, что нарушений действующего законодательства ответчиком при содержание домашней птицы не допущено, в связи с чем исковые требования не доказаны. Судом отклонены представленные истцом фотографии земельного участка ответчика за 2017 и 2018 гг., а также фотографии, не имеющие даты фотографирования, учитывая, что истцом иск предъявлен в суд в 2019 г. Суд первой инстанции также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия сильного неприятного запаха, разлетающегося пуха, заражения окружающей среды, неприятного шума от птиц, антисанитарии и наличия крыс. Кроме того, суд, принимая решение, принял во внимание, что ответчик за содержание домашней птицы к какой-либо ответственности не привлекалась, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а на иных земельных участках садоводства также осуществляется содержание домашней птицы и мелких животных.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Нарчук В.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что действующим законодательством не установлен запрет на содержание домашней птицы. Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава СНТ «Серебряный Ручей» его члены вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; содержать участке домашних мелких животных, птиц, пчел в порядке, количестве и строгом соответствии с требованиями санитарно-гигиенической и санитарной служб, норм и правил строительства.

Как усматривается из материалов дела, видом разрешенного использования земельного участка истца является ведение садоводства, земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Категория земель в отношении земельного участка не установлена, вид разрешенного использования не указан (л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из анализа вышеуказанных норм права в совокупности с положениями Устава СНТ и неустановлением категории земель в отношении земельного участка ответчика, категория соглашается с выводом суда том, что действующим законодательством не установлен запрет на содержание домашней птицы на земельном участке ответчика.

В этой связи, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение его прав со стороны ответчика осуществляется не нарушением порядка содержания домашней птицы, а самим фактом такого содержания. В то же время, судом в целях осуществления защиты прав и законных интересов истца правомерно включен в предмет доказывания по настоящему делу соблюдение ответчиком порядка содержания домашней птицы и требований размещения соответствующих хозяйственных построек. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела такие нарушения не установлены.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы положения Устава СНТ «Серебряный Ручей» в установленном порядке не оспорены, основания для их ничтожности отсутствуют.

Несостоятельна и позиция истца о том, что судом неправомерно отклонены представленные истцом фотографии за 2017 и 2018 гг., доказывающие факт допущенных ответчиком нарушений, поскольку такие нарушения устранены на момент рассмотрения дела, в связи с чем не могут повлечь удовлетворение исковых требований; требований об обязании совершить определенные действия в части порядка содержания ответчиком домашней птицы истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом правомерно при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе в части отсутствия сведений о привлечении ответчика к ответственности за содержание домашней птицы и факт содержания домашней птицы на иных участках СНТ. Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона доказательства в обоснование нарушение своих прав не представил, на что правомерно указал суд первой инстанции. Коллегия отмечает, что устные пояснения истца и показания свидетелей не могут отвечать требованиям достаточности доказательств в том случае, если такие доказательства противоречат иным, в том числе письменным, доказательствам по делу, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Факт осуществления ответчиком содержания домашней птицы в коммерческих целях в ходе рассмотрения дела не установлен, довод апелляционной жалобы в данной части несостоятелен.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: