Решение по делу № 2-1074/2024 от 07.05.2024

Дело №

УИД 16RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     пос. ж.д. <адрес>

<данные изъяты> районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маслова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. Д. Н. к Комарову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Н. Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Комарову Д.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Комарова Д.А., и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Н. Д.Н. Вину в ДТП Комаров Д.А. признал. Истец обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения, ему произвели выплату в общем размере № рублей № копеек. Как утверждает истец, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по среднерыночным составила № рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет № рублей № копеек. Стоимость оценочных услуг составила № рублей. В целях решения вопроса о возмещении полной стоимости причиненного ущерба истец обратился за юридической помощью, расходы на оплату представителя составили № рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере № рублей № копеек; расходы на оценку в размере № рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Н. Д.Е. и его представитель Хисматуллина О.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Комаров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал частично в размере № рублей с учетом выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Комарова Д.А., являющегося собственником транспортного средства, и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Н. Д.Н., являющегося собственником транспортного средства.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествим обоими участниками.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Н. Д.Н.

Комаров Д.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Комарова Д.А. и Н. Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно актам о страховом случае Н. Д.Н. выплатили страховое возмещение в размере № рублей № копейки и № рублей № копеек, в общем размере № рублей № копеек.

Н. Д.Н. обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно заключению № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № с учетом округления составила № рублей.

Суд руководствуется указанными экспертными заключениями, исследования которых объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере № рублей № копеек (№ рублей – № рублей № копеек) за счет Комарова Д.А.

Ответчик Комаров Д.А. относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиной О.Р. и Н. Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет № рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина О.Р. получила от Н. Д.Н. по договору № рублей.

С учетом степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд находит, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер и считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму издержек на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Комарова Д.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Н. Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Д. А. в пользу Н. Д. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей № копеек <данные изъяты>) рублей, расходы по оценке в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы за юридические услуги в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан <данные изъяты> районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья <данные изъяты> районный суд

Республики Татарстан                                                                     Ю.В. Маслова