Решение по делу № 33-1846/2019 от 04.07.2019

Судья Носова О.А. Дело №33-1846/2019

Докладчик Литвинова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.

судей областного суда Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре Буяковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Веры Борисовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о перерасчете задолженности по кредитному договору, возложении обязанности выдать кредитную историю, договор и лицевой счет, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной Вере Борисовне о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ильиной В.Б.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 марта 2018 года Ильина В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете задолженности по кредитному договору, возложении обязанности выдать кредитную историю, договор и лицевой счет.

В обоснование исковых требований указала, что 22 сентября 2011 года и 26 сентября 2013 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры, условия которых она исполняла надлежащим образом и в установленный срок, внося денежные средства в соответствии с графиком платежей. Однако ей стало известно, что внесенные в 2017 году платежи по договорам не соответствуют действительности. 26 ноября 2017 года с целью исполнения обязательств по договорам она обратилась в Банк с заявлением о передаче долга третьим лицам, которое оставлено без ответа. Также Банк игнорирует все ее заявления, отказывается от предоставления кредитной истории и кредитного договора. Полагая, что Банк производит расчеты в нарушение условий заключенных договоров, просила произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года и по договору (по кредитной карте) без номера от 22 сентября 2011 года, обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ей кредитные истории по договорам от 22 сентября 2011 года и 26 сентября 2013 года, а также договоры и лицевой счет № по кредитной карте.

18 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиной В.Б. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что между сторонами 26 сентября 2013 года заключен кредитный договор на сумму 1425000 рублей № на срок до 26 сентября 2018 года под 22,15 процентов годовых, условия которого заемщиком систематически не исполняются. В связи с неисполнением обязанностей по полному и своевременному возврату суммы долга и уплате процентов, Ильиной В.Б. направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, которое добровольно не исполнено. По состоянию на 27 марта 2018 года задолженность Ильиной В.Б. по договору составила 1070944 рубля 65 копеек, из которых 825538 рублей 59 копеек просроченный основной долг, 167444 рубля 45 копеек просроченные проценты, 38481 рубль 31 копейка неустойка за просроченный основной долг, 39480 рублей 30 копеек неустойка за просроченные проценты. Заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 26 сентября 2013 года, досрочном взыскании с Ильиной В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1070944 рубля 65 копеек.

Определением суда от 05 октября 2018 года гражданское дело по иску Ильиной В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете задолженности по кредитному договору, возложении обязанности выдать кредитную историю, договор и лицевой счет, по иску ПАО «Сбербанк России» к Ильиной В.Б. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности объединены в одной производство, делу присвоен №.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года исковые требования Ильиной В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете начисленной задолженности по кредитной карте (договору) без номера от 22 сентября 2011 года, заключенному между Ильиной В.Б. и ПАО «Сбербанк России», о возложении обязанности выдать кредитную историю, договор, лицевой счет № по кредитной карте, выделены в отдельное производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года исковые требований ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 26 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ильиной В.Б., с Ильиной В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1070944 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19554 рубля 72 копейки. Ильиной В.Б. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете начисленной задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года, возложении обязанности выдать кредитную историю, кредитный договор № от 26 сентября 2013 года, лицевой счет, отказано.

На приведенное решение Ильиной В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что ею ранее подано исковое заявление в суд, чем ПАО «Сбербанк России», что не учел суд первой инстанции. Не соглашается с тем, что является ответчиком по делу и полагает, что ее исковые требования судом не разрешены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России»» и Ильина В.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Ильиной В.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1425000 рублей на 60 месяцев под 22,15% годовых.

По условиям данного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа.

05 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ильиной В.Б. предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 60 процентов от начисленных процентов на дату платежа, срок кредитования увеличился на 24 месяца.

Из материалов дела следует, что Ильина В.Б. с октября 2017 года не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 27 марта 2018 года у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 1070944 рубля 65 копеек.

На основании приведенных обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, установив, что допущенные Ильиной В.Б. нарушения кредитного договора являются для ПАО «Сбербанк России» существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Банка, в связи с чем расторг заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 1070944 рубля 65 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил требования Ильиной В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете задолженности по договору и истребовании кредитного договора, документов по нему, отказав в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что требуемые Ильиной В.Б. у ответчика документы имеются в наличии, представлены в материалы дела, в связи с чем права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих неправильность расчета задолженности по кредитному договору, Ильиной В.Б. суду не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы Ильиной В.Б. о том, что суд неправильно указал ее в решении в качестве ответчика, а также о том, что ею ранее подано исковое заявление, чем ПАО «Сбербанк России», в связи с чем требования Банка являются встречными, судебная коллегия отклоняет, поскольку по настоящему делу суд разрешил два самостоятельных исковых заявления, по одному из которых Ильина В.Б. является ответчиком, встречное исковое заявление сторонами не подавалось, в связи с чем приведенных в жалобе процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Марьенкова