Решение от 04.07.2024 по делу № 2-3039/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-3039/2024

64RS0042-01-2024-003727-61

Решение

именем Российской Федерации

04.07.2024                                      г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца Несмачной О.А., представителей ответчика Гладиной И.Н., Кузнецовой Э.Р., Ивановой М.А., представителя третьего лица Бурлакова Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной Я. В. к Богдасаровой М. А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30.03.2024,

установил:

Гречкина Я.В. обратилась в суд с иском к Богдасаровой М.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 30.03.2024.

В обосновании требований указывает, что участия в собрании не принимала. Собственники не были уведомлены о проведении собрания.

Нарушена форма составления протокола собрания, в протоколе не указано, какое количество решений принято для подсчета кворума на момент окончания собрания, не указано каким способом принимались решения собственников, где проводился подсчет голосов, в какое время был окончен. В нарушение закона указано, что собрание проведено по инициативе Богдасаровой М.А. без указания права собственности и иных данных, нарушена письменная форма протокола.

На собрании был принят вопрос, не включенный в повестку дня, а именно: избрание ТСН «Спарта» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, что является основанием для признания решений собрания ничтожным. В повестке под вопросом № 4 указано: Выбор способа управления многоквартирным домом. Соответственно, из текста повестки, возможность сделать вывод, что речь идет о выборе новой управляющей организации. В повестке не приведено наименование данной организации, собственники помещений не могли заранее ознакомиться, какая организация будет управлять домом, получить полную информацию не на собрании, а заранее, в порядке подготовки к нему. Собственникам не предложено утвердить название ТСН. Тем не менее, в принятом решении указано: выбрать способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости, избрав в качестве организации осуществляющей управление – ТСН «Спарта». Данное нарушение существенно, поскольку не позволяет в полной мере располагать информацией о полноценной повестке собрания. Из повестки собрания не усматривается упоминание о ТСН «Спарта».

Таким образом, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки проведения оспариваемого собрания, принятие решений по вопросам не включенным в повестку собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума по вопросам, поставленным на голосование, нарушение составления протокола.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Несмачная О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнений по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Богдасарова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика по доверенности Гладина И.Н., Кузнецова Э.Р., Иванова М.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вступившее в дело на стороне ответчика на основании заявления – Косиченкова М.Г., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бурлакова Н.П.

Представитель Бурлаков Н.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, вступившие в дело на стороне ответчика на основании заявления - Кагарлицкая О.А., Владимирова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы ответчика, просили в иске отказать. Указали, что являются собственниками квартир, указанных в бюллетенях, подписывали бюллетени, принимали участие в собраниях, просили отказать в иске.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что решение общего собрания может быть оспорено лицом, которому принадлежит право собственности на помещения в таком доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме(ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гречкина Я.В. является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., что составляет 0,002 голоса от общей площади многоквартирного дома (15 747 кв.м.).

Согласно протоколу № 1 от 30.03.2024 в период с 18.02.2024 по 30.03.2024 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/9 в форме очно-заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 11 559,78 кв.м. Кворум составил 73,4 %.

Повестка собрания:

1.Утверждение повестки дня.

2.Выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания, и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению результатов голосования и подписанию документов общего собрания, в том числе протокола общего собрания.

3.Расторжение договора управления с ООО «Поволжье». Отказ от услуг ООО «Поволжье» по управлению многоквартирным жилым домом.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.    

5.Создание ТСЖ (ТСН).

6.Утверждение Устава ТСЖ (ТСН).

7.Избрание Председателя ТСЖ (ТСН) и наделение его полномочиями, отраженными в Уставе.

8.Избрание Членов Правления ТСЖ (ТСН) и наделение их полномочиями,
отраженными в Уставе.

9.Определение местонахождения ТСЖ (ТСН).

10.    Поручение совершения действий, необходимых для государственной регистрации ТСЖ (ТСН).

11. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

12. Переход собственников на прямые договора с ресурсснабжающими организациями.

13. Замена владельца специального счета.

14. Определение лица и наделение его полномочиями по печати платежных документов взносам на капитальный ремонт.

15.    Проведение реконструкции узла учета газа с установкой ИК и установление предельной стоимости работ и услуг.

16. Выбор лиц, которые от имени всех собственников уполномочены на приемку и подписание выполненных работ узла учета газа.

17. Финансирование работ по проведению реконструкции узла учета газа с установкой ИК за счет средств капитального ремонта.

18. Финансирование работ по проведению реконструкции узла учета газа с установкой ИК за счет дополнительного взноса.

19. Установление сроков проведения работ по реконструкции узла учета газа с
установкой ИК.

20. Выбор организации для осуществления реконструкции узла учета газа с установкой ИК.

21. Определение места хранения документов общего собрания

Указанный протокол оспаривается Гречкиной Я.В.

Большинством голосов приняты решения по вопросам, заявленным в повестке, за исключением вопроса 18, по которому большинство проголосовало «против». Абсолютным большинством голосов избран способ управления домом в форме товарищества собственников недвижимости. Большинством голосов принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Спарта».

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно- заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола общего собрания следует, что все собственники помещений уведомлены о проведении собрания путем вывешивания объявления в местах общего пользования, что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и размещения информации на ГИС ЖКХ Саратовской области (листы 24-30 Приложение № 3 Протокола собрания, л.д. 249 т.1).

Из представленных представителем ответчика фотоматериалов, видеосъемки усматривается, что Гречкина Я.В. присутствовала на собрании (л.д. 109-112, л.д. 241 а т. 1).

При исследовании видеозаписи (л.д. 241 а), из которой усматривается факт присутствия Гречкиной Я.В. на собрании, ее представителем не оспорен.

Непринятие участия в голосовании не говорит о нарушении прав Гречкиной Я.В., поскольку, как следует из материалов дела, ответчик предпринял все необходимые меры по уведомлению собственников дома о проведении собрания, в том числе в общем домовом чате, но будучи информированным о проведении общего собрания, присутствуя на собрании, истец участия в голосовании не принял.

Таким образом, довод истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о собрании судом отклоняется.

Исследовав протокол общего собрания собственников помещений от 30.03.2024, суд не нашел в нем существенных несоответствий требованиям к протоколу, утвержденных приказом Минстроя России от т 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее по тексту – Требования).

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> указано, что инициаторами проведения собрания является ответчик Богдасарова М.А., количество присутствующих собственников помещений многоквартирного дома – 73,4 %, указано общее количество голосов, проголосовавших за, против и воздержавшихся по каждому вопросу.

Требования к письменной форме протокола – соблюдены.

Довод истца о том, что в протоколе не указано, какое количество решений принято для подсчета кворума на момент окончания собрания, не подтвержден, поскольку протокол в соответствии с п.п. 9, п. 12 Требований, содержит сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, указано – 11 559,78 кв.м.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований.

Довод истца о том, что в протоколе не указано - каким способом принимались решения собственников, судом отклоняется, как заявленный необоснованно, поскольку Требования не содержат условия об указании в протоколе общего собрания - способа принятия решений.

    При этом, в соответствии с п. 10 Требования, в протоколе содержатся сведения о форме проведения собрания – очно-заочное.

Доводы истца о том, что в протоколе не указано - где проводился подсчет голосов, в какое время был окончен, судом также отклоняется, как заявленный необоснованно, поскольку Требования не содержат условий об указании в протоколе общего собрания - места подсчета голосов и время окончания подсчета.

При этом, в соответствии с пунктами, 8, 9 Требования, в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания.

Место проведения очной части собрания в протоколе указано – двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/9.

Сведений об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, в протоколе не содержится. Также, протокол не содержит сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение инициатора собрания Богдасаровой М.А., как предписано п.п. «б» п. 12 Требования.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства, не являются безусловным основания для признания данного решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, поскольку сведения о реквизитах данного документа содержится в Решении собственника помещения № в <адрес> гора, <адрес>, которое является Приложением к протоколу общего собрания № 1 от 30.03.2024. Сведения об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме – почтовый ящик <адрес>, указаны в Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 07.02.2024, которое также является Приложением к протоколу общего собрания № 1 от 30.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца и иных собственников помещений в МКД данными обстоятельствами не нарушены.

Для обозрения суда из ГИС ЖКХ Саратовской области представлены оригиналы протокола и приложения к протоколу, в том числе представлен список присутствующих на очной части собрания, решения принявших участие на общем собрании, где расписаны номера жилых помещений дома, имена их собственников, площади жилых помещений, принадлежащих каждому собственнику, а также указаны номера правоустанавливающих документов, имеются подписи самих собственников. Данные подписи не оспариваются участниками очной части собрания.

Доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома не были извещены о собрание, решение принято при отсутствии необходимого кворума, нарушены требования к оформлению протокола, опровергаются материалами дела.

Ответчиком представлены листы голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, проведенного с 18.02.2024 по 30.03.2024 в очно-заочной форме.

Данные подписи также не оспариваются участниками заочной части собрания.Исследовав листы голосования собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, суд приходит к выводу о соответствии примерной форме решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования

На основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования (листы голосования), в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 11 559,78 кв.м, что составляет 73,4 % от площади всех помещений в указанном доме, объем которых составляет 15 747 кв.м. Подсчет голосов показал, что кворум имеется, и собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Довод истца об исключении голосов судом принимаются частично и исключению подлежат не все голоса, указанные истцом.

Так, из числа принявших участие в голосование. подлежат исключению:

Кв. №, площадь 39,8 кв.м., собственник Терехин С.П. (л.д. 147-148, т. 1), тогда как решение подписано Терехиным А.С. (л. 143 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ -далее по тексту - Протокол). Документа, подтверждающего полномочия Терехина А.С. не представлено;

Кв. №, площадь 70 кв.м., собственники общей долевой собственности по ? доле Намазова Ж.А., Намазов Т.Т. (л.д. 53 т. 2). Следует исключить 35 голосов, поскольку к Протоколу приложено два решения (л. 146-147 Протокола), подписанные одним собственником.

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала Бутакова Т.Е. (л. 294 Протокола), не подтверждено право собственности Бутаковой Т.Е. (л.д. 82-83 т. 2), отсутствуют сведения о принадлежности ей жилого помещения.

Кв. №, площадь 57,7 кв.м., голосовал Овсянников Е.А. (л. 329 Протокола), тогда как собственник Овсянникова Е.С. (л.д. 89 т. 2).

Кроме того, следует вычесть из числа голосов 10,27, поскольку при подсчете голосов <адрес> учтено 30,8 голосов, тогда как, голосовала собственник общей долевой собственности Маментова А.А. (л. 276 Протокола), владеющая 4/6 долями в праве (л.д. 78 т. 2) (20,53 голосов).

Таким образом, исключению подлежит 182,57 голоса.

Однако, исключение 182,57 голосов не влияет на кворум собрания и принятые решения (11 559,78 – 182,57=11 377,21).

Не установлено оснований для исключения из числа проголосовавших следующих голосов:

Кв.№, 76,4 кв.м. голосовала собственник квартиры - Колюбаева В.И. (л.д. 35 т. 2, л. 33 Протокола);

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала собственник Шарипова Н.С. (л.д. 36 т. 2, л. 36 Протокола). То обстоятельство, что к решению собственника приложено решение, подписанное Саидовым С.М. (л 35 Протокола), не является основанием для исключения голоса Шариповой Н.С. К подсчёту принято верно 39,8 голосов.

К. № 79,8 кв.м., голосовал собственник Ашакова С.Ш. (л.д. 37 т. 2, л. 40 Протокола).

Кв. №, 79,8 кв.м. за несовершеннолетних собственников общей долевой собственности - Короткову А.А. (1/12 доля), Короткова Д.А. (1/12 доля) голосовал отец Коротков А.А. (л.д. 38 т. 2, листы 45-46 Протокола).

Кв. №, 79,8 кв.м., за несовершеннолетних собственников общей долевой собственности - Овсянникову Б.Д. (1/4 доля), Овсянникова Р.Д. (1/4 доля) голосовала мать Овсянникова Ю.А. (л.д. 39 т. 2, л.д. 227-228 т.1, листы 50, 52 Протокола)

Кв. №, 97,7 кв.м. голосовала собственник Владимирова Е.В. (л.д. 40 т. 2, л. 56 Протокола). Вступила в дело по своей инициативе в качестве третьего лица и в судебном заседании подтвердила голосование.

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовала собственник Садыкова В.В. (л.д. 41 т. 2, л. 71 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала собственник Холмогорова Н.И. (л.д. 42 т. 2, л.73 Протокола).

Кв. №, 79.8 к.в.м голосовала собственник Кагарлицкая О.А. (л.д. 43 т. 2, л. 81 Протокола). Вступила в дело по своей инициативе в качестве третьего лица и в судебном заседании подтвердила голосование.

Кв. №, 39,8 кв.м., голосовала собственник 5/6 долей Гончарова Е.А. (л.д. 44 т. 2, л. 82 Протокола), при подсчете учтено в соответствии с правом 33,2 голоса (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 79,7 кв.м., голосовали собственники общей совместной собственности Маршалкина И.И., Маршалкин М.А. (л.д. 45 т. 2, листы 92-93 Протокола), учтено верно 79,7 кв.м. (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 39,8 кв.м., собственник Марукова А.В. (л.д. 46 т. 2), голосовал по доверенности Гориславский В.П. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет, удостоверенная нотариусом. (листы 94-95 Протокола). Сведений о недействительности доверенности, ее отзыве, истцом не представлено.

    Кв. №, 79,1 кв.м., голосовал собственник Тимофеева Ю.П. (л.д. 47 т. 2, л. 60 Протокола).

    Кв. №, 39,8 кв.м., голосовали собственники общей долевой собственности 2/4 доли в совместной собственности Циулина М.Н., Циулин А.А., за <данные изъяты> собственников Цуилуну Д.А. (1/4 доля), Циулину О.А. (1/4 доля) голосовала мать Циулина М.Н.(л.д. 48 т. 2, л.д. 224-225 т. 1, листы 101-104 Протокола).

    Кв. №, 79,7 кв.м., голосовали собственники общей долевой собственности ? доли Ширяева Е.С., ? доли Ширяев Д.Р. (л.д. 49 т. 2, листы 11-112 Протокола).

    Кв. №, 39,85 кв.м. голосовала собственник общей долевой собственности ? доля Цыганова М.С., при подсчете учтено в соответствии с правом 19,9 голоса (л.д. 50 т. 2, л. 116 Протокола).

    Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала собственник Иргашева С.В., подпись не оспорила (л.д. 51 т. 2, л. 132 Протокола). Приложенный конверт не является основанием для исключения голоса, позволяет идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 79,7 кв.м. голосовали собственники общей долевой собственности, 7/10 долей в совместной собственности Лапенко П.С., Лапенко М.М., за совершеннолетних Лапенко В.П. (1/10 доля), Боброву В.М. (1/10 доля) голосовала мать Лапенко М.М. (л.д. 52 т.2, листы 134-142 Протокола).

    Кв. №, 39,9 кв.м. подписано собственником Духовой Н.Н. (л.д. 54 т. 2, л. 151 Протокола). Оформление решение выполненное чернилами двух цветов, не является основаниям для исключения голоса, поскольку позволяет идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 69,1 кв.м. подписано собственником Федотовой Н.В. (л.д. 55 т. 2, л. 152 Протокола). Оформление решение выполненное чернилами двух цветов, не является основаниям для исключения голоса, поскольку позволяет идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 69,1 кв.м. голосовала собственник Дикарева А.В. (л.д. 56 т. 2, л. 118 Протокола). Внесенные искажения в инициалах собственника позволяют идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 42 кв.м. голосовал собственник Глазкова В.А. (л.д. 57 т.2, л. 164 Протокола). Отсутствие инициалов собственника не является основанием для исключения голоса, позволяет идентифицировать собственника помещения, решение Глазковой В.А. не оспорено. Доказательств того, что подпись не принадлежит Глазковой В.А. истцом не представлено.

Кв. №, 39,8 кв.м., голосовали собственники общей совместной собственности Манохин Д.С., Манохина Ю.И., при подсчёте голосов учтено 39,8 (л.д. 58 т. 2, листы 166-167 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м., голосовали собственники общей долевой собственности Кодиленко О.А. (1/3 доля), Кодиленко Д.М. (1/3 доля) (л.д. 59 т. 2, листы 168-169 Протокола). При подсчете голосов учтено верно 26,53 (л.д. 241 т. 1).

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовал собственник Николаева О.А. (л.д. 60 т. 2, л. 175 Протокола).

Кв. №, 42 кв.м. голосовала собственник Тагунова А.С. (л.д. 61 т. 2, л.177 Протокола). Оформление решение выполненное чернилами двух цветов, не является основаниям для исключения голоса, поскольку позволяет идентифицировать собственника помещения. Внесенные искажения в инициалах собственника позволяют идентифицировать собственника помещения.

Кв. №, 39,8 кв.м. собственник Ростова А.А. (л.д. 62 т. 2), голосовала по доверенности Ростова К.Л. (л. 179 Протокола), доверенность приложена (л. 181 Протокола).

Кв. №, 38 кв.м. собственник Никифорова Е.А. (л.д. 63 т.2), голосовала по доверенности Гладина И.Н. (л. 185 Протокола), доверенность приложена, полномочия подтверждены (л.д. 186 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовали собственники общей совместной собственности Шишкин И.Н., Шишкина А.А. (л.д. 64 т. 2, листы 191-192 Протокола), нарушений заполнения решения не установлено.

Кв. №, 79,7 кв.м. голосовал собственник Тетерин А.В. (л.д. 65 т.2, л. 197 Протокола), нарушений заполнения решения не установлено.

Кв. №, 39,8 кв.м., собственник Вдовина Л.В. (л.д. 66 т. 2), голосовала по доверенности Уткина Т.В., полномочия подтверждены (листы 206-207 Протокола).

Кв. №, 79,7 кв.м. голосовала собственник Виноградова С.В. (л.д. 67 т. 2, л. 210 Протокола).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовала собственник Шевченко Л.Г. (л.д. 68 т. 2, л. 167 Протокола).

Кв. №, 57.7. кв.м., голосовали собственники общей долевой собственности Митюгов М.И. (1/2 доля), Шульгина И.В.( ? доля) (л.д. 69 т. 2, листы 219, 220 Протокола), при подсчете голосов учтено верно 57,7 (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовала собственник Суспицина О.Ю. (до брака Пряженцева) (л.д. 70 т. 2, л.д. 230 т. 1, л. 228 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м., голосовал собственник общей долевой собственности Фадеев С.В. (1/2 доля) (л.д. 71 т. 2, л. 234 Протокола), при подсчете голосов учтено верно 19,9 (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовал собственник Джулаев Б.С. (л.д. 72 т. 2, листы 254-255 Протокола), подпись не оспорил. Приложенный конверт не является основанием для исключения голоса, позволяет идентифицировать собственника помещения.

    Кв. №, 57,7 кв.м. голосовала собственник Елисеева А.В. (до брака Березняцкая) (л.д. 30, 73 т.2, л. 203 Протокола).

    Кв. №, 39,8 кв.м. собственник Москвитина О.В. (л.д. 74 т. 2), голосовала по доверенности Москвитин А.С. (листы 258-259 Протокола).

    Кв. №, 39,8 кв.м. голосовали собственники общей долевой собственности Крашенинников Ю.Г. (11/14 доля), Крашенинникова Т.С. (1/14 доля) за себя и <данные изъяты> ребенка Крашенинникова М.Ю. (1/14 доля) (л.д. 75 т. 2, листы 263-265 Протокола), при подсчёте голосов учтено верно 36,95 или (13/14 долей) (л.д. 241 т. 1).

    Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала собственник Мишанина П.С. (до брака Хорольская) (л.д. 31, 76 т. 2, л. 269 Протокола).

Кв. №, 39,8 кв.м. голосовала собственник Волк Г.А. (до брака Матюшева) (л.д. 209 т. 2, л.д. 231 т.1, л. 273 Протокола).

    Кв. №, 30,8 кв.м., голосовала собственник общей долевой собственности Маментова А.А. (4/6 долей) (л.д. 78 т. 2, л. 276 Протокола).

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовали собственники общей совместной собственности Уриевская Е.Н., Уриевский А.В. (л.д. 79-80 т. 2, листы 277-278 Протокола), при подсчете голосов учтено верно 57.7 (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовал собственник общей долевой собственности Глухов А.Ю. (1/2 доля) (л.д. 81 т.2, л. 286 Протокола), за несовершеннолетнюю Глухову А.Ю. (1/2 доля) голосовала бабушка Глухова Т.А. (л. 288 Протокола), без документов, подтверждающих полномочия. При подсчете голосов учтены голоса только Глухова А.Ю. 19.9 (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовала собственник Боим О.Н. (л.д. 84 т. 2, л. 295 Протокола).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовал Степин Д.В. (л.д. 85 т.2, л. 240 Протокола). Подпись не оспорил.

Кв. №, 57,7 кв.м. голосовала собственник общей долевой собственности Суханова Л.Ю, (1/2 доля) (л.д. 86 т. 2, л. 299 Протокола), при подсчете голосов учтено верно 28,85 (л.д. 241 т.1).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовала собственник Тугушева Н.З. (л.д. 87 т. 2, л. 303 Протокола).

Кв. №, 39.8 кв.м. голосовала Владимирова Е.В. (л.д. 88 т. 2, л. 250 Протокола). Вступила в дело по своей инициативе в качестве третьего лица и в судебном заседании подтвердила голосование.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 30.03.2024, недействительными не имеется.

По вопросам повестки собрания 4, 5, 16 решения по которым в силу требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум также соблюден.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного - заочного голосования, нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании. На повестку дня поставлены и разрешены вопросы в соответствии с компетенцией общего собрания, установленной ст. 44 ЖК РФ. Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено, как и не установлено нарушение прав истца при проведении голосования и принятии оспариваемого решения собрания, в связи с чем, в удовлетворении иска требований истца следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в очно-заочном голосовании, заполнили листы голосования.

Действующим законодательством предусмотрено, что решение можно признать недействительным только при наличии существенных нарушении при проведении собрания, однако, не установив наличие фактов существенных нарушений при проведении спорного собрания, не должны нарушаться права иных собственников, принявших участие в голосовании, которые голосовали по поставленным на повестке дня вопросам.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 56 - 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, истцом не приведены правовые основания оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что голосование истца не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истец ссылается лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, также истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, равно как и причинения ей существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 30.03.2024 недействительными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 30.03.2024 -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.07.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░