Решение по делу № 8Г-19396/2020 [88-20553/2020] от 23.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20553/2020,

№ 2-125/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Петухова Н.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 г., апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июня 2020 г. по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Гатикашвили О.В., Петухову Н.В. о взыскании долга по договору кредитования

установил:

заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 г., исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Гатикашвили О.В., Петухову Н.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Петухов Н.В. представил в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 10 июня 2020 г., Петухову Н.В. возвращено заявление об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Петухов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области принято 10 марта 2020 г.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнено условие подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения и об отказе суда в удовлетворении такого заявления.

Судья Липецкого областного суда, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрена последовательность обжалования заочного решения суда, а именно – возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Петухов Н.В. обращался в суд после вынесения судом 14 января 2020 г. заочного решения с заявлением об отмене заочного решения и в удовлетворении этого требования отказано.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Учитывая приведенные нормы права, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Петухову Н.В. апелляционной жалобы являются правомерными, поскольку ответчик не реализовал предусмотренный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, нарушений норм процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 г., апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Н.В. – без удовлетворения.

Судья