Решение по делу № 2-278/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-278\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к Кондрашовой Д.С., Васильевой М.В., Краевой Е.В., Аюповой Н.В., Антоновой О.С., Полюдовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к Кондрашовой Д.С., Васильевой М.В., Краевой Е.В., Аюповой Н.В., Антоновой О.С., Полюдовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 13434 рубля 90 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики являлись сотрудниками ООО «Агрофирма Ариант» и работали в следующих должностях: Кондрашова Д.С. – администратором; Васильева М.В. – старшим продавцом-кассиром; Краева Е.В. – продавцом-кассиром; Аюпова Н.В. – старшим продавцом-кассиром; Антонова О.С. – продавцом-кассиром; Полюдова О.Н. – продавцом-кассиром. С ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей ответчики допустили недостачу в размере 146223 рубля 74 копейки. А именно, по результатам ревизии за период с 24 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года недостача составила 110668 рублей 57 копеек, по результатам второй ревизии недостача за период с 20 июля по 15 сентября 2017 года составила 40006 рублей 54 копейки. Ответчики Васильева М.В., Краева Е.В., Аюпова Н.В., Антонова О.С., Полюдова О.Н. ущерб возместили согласно распределения. Ответчик Кондрашова Д.С. отказалась дать объяснения по факту недостачи. 25.09.2017 года ответчик Кондрашова Д.С. уволена по собственному желанию, ущерб в полном объеме не возмещен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, ущерб в размере 13434 рубля 90 копеек просит взыскать с Кондрашовой Д.С. ( том 8 л.д.109-114).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( том 8 л.д. 153, 155-156).

Ответчик Кондрашова Д.С. иск не признала, суду пояснила, что считает сумму ущерба завышенной, так как истец не применил нормы естественной убыли и не списал товар с истекшим сроком годности.

Ответчик Аюпова Н.В. в судебном заседании пояснила, что наличие недостач и размер ущерба не оспаривает, приходящаяся на её долю сумма ущерба погашена в полном объеме.

Ответчик Антонова О.С. в судебном заседании пояснила, что наличие недостач и размер ущерба не оспаривает, приходящаяся на её долю сумма ущерба погашена в полном объеме.

Ответчики Васильева М.В., Краева Е.В., Полюдова О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, Васильева М.В., Краева Е.В. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, Полюдова О.Н. о причинах неявки не сообщила ( том 8 л.д.107,108, 154). Учитывая надлежащее извещение ответчиков Васильевой М.В., Краевой Е.В., Полюдовой О.Н. суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения ответчиков Кондрашовой Д.С., Аюповой Н.В., Антоновой О.С., исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого из работников. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ответчик Кондрашова Д.С. была принята на должность старшего продавца-кассира в Торговый дом «Ариант», в магазин по адресу: <адрес> СМС, что подтверждается приказом о приёме на работу ( том 1 л.д. 46). 22 февраля 2017 года с нею был заключен трудовой договор № 29/2017 ( том 1 л.д. 48). С 8 марта 2017 года приказом № 196 от 7 марта 2017 года ответчик Кондрашова Д.С. переведена на должность администратора в том же магазине ( том 1 л.д. 100, 108-110). Ответчик Васильева М.В. была принята на должность продавца-кассира в магазин по адресу: <адрес> СМС Торгового дома «Ариант» 28 июня 2016 года и в этот же день с нею был заключен трудовой договор № 231\2016 ( том 1 л.д. 111-113). Ответчик Краева Е.В. была принята на должность продавца 3 категории ТД «Ариант» ООО «Агрофирма «Ариант» и 2 июля 2013 года с нею был заключен трудовой договор № 186 ( том 1 л.д. 128129). Согласно дополнительному соглашению от 3 июня 2016 года место работы Краевой Е.В. определено в магазине по адресу: <адрес> СМС» ( том 1 л.д. 144). Ответчик Аюпова Н.В. была принята на должность старшего продавца-кассира в магазин по адресу: <адрес> СМС Торгового дома «Ариант» 19 ноября 2014 года и с нею был заключен трудовой договор № 339 ( том 1 л.д. 150). 22 февраля 2017 года Аюпова Н.В. переведена на должность администратора в том же магазине ( том 1 л.д. 153). Ответчик Антонова О.С. ( до брака Минькова) была принята на должность продавца в магазин по адресу: <адрес> ОАО «Агрофирма Ариант» и 1 января 2009 года с нею был заключен трудовой договор ( том 1 л.д. 166, 184-185). В дальнейшем 24 ноября 2014 года она была переведена старшим продавцом-кассиром в магазин по адресу: <адрес> СМС ( том 1 л.д. 171, 174). Ответчик Полюдова О.Н. была принята на должности продавца- кассира в магазин ООО «Агрофирма Ариант», расположенный по адресу: <адрес> СМС 21 августа 2017 года и с нею был заключен трудовой договор № 239\2017 ( том 1 л.д. 186, 190). Согласно должностных инструкций, с которыми ответчики были ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями, в их должностные обязанности входил приём денежных средств, сдача их в инкассацию, обслуживание, хранение, реализация товарно-материальных ценностей ( том 1 л.д. 84-91, 92-98, 99, 115-120 ). 08 марта 2017 года с ответчиками Кондрашовой Д.С., Аюповой Н.В., Антоновой О.С., Васильевой М.В., Краевой Е.В. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который позднее с момента приёма в бригаду подписала и Полюдова О.Н. ( том 1 л.д.196-199). Данный договор ответчиками не оспорен и соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, так как на момент его заключения ответчики достигли возраста восемнадцати лет и были непосредственно заняты обслуживанием товарных ценностей и использованием денежных средств. Принимая во внимание условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, трудовые обязанности ответчиков, совместное выполнение ими указанных функций, то, что разграничение ответственности каждого работника являлось невозможным, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Приказом N 25-06/2017 от 25 июня 2017 г. работодателем было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей торговых точек ООО «Агрофирма Ариант», создана комиссия, период проведения инвентаризации определен с 01 июля 2017г. по 31 июля 2017 г., в члены комиссии включена, в том числе ревизор <ФИО>9, проводившая ревизию в магазине по адресу: <адрес> ( том 7, л.д. 24-25). По итогам проведенной инвентаризации за период работы с 24 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года ответчиков Васильевой М.В., Краевой Е.В., Аюповой О.С., Кондрашовой Д.С., Антоновой О.С. было установлено наличие недостачи в сумме 118259 рублей 85 копеек, что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств, инвентаризационными описями № рм000000294, № рм000000295 от 20 июля 2017 года, сличительными ведомостями, бухгалтерской справкой ( том 1 л.д. 200-221, том 7 л.д. 27-157). Ответчики при проведении ревизии присутствовали, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны и ответчиками и ревизором <ФИО>9

Кроме того, согласно приказу N 25-08/2017 от 25 августа 2017 г. работодателем было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей торговых точек ООО «Агрофирма Ариант», создана комиссия, период проведения инвентаризации установлен с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года. В состав ревизионной комиссии включена, в том числе ревизор <ФИО>9, проводившая ревизию в магазине по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 158).

По итогам инвентаризации, установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 40006 рублей 54 копейки, что подтверждается инвентаризационными описями № рм000000378, № рм000000379 от 15 сентября 2017 года, бухгалтерской справкой, сличительными ведомостями ( том 5 л.д. 97-109, том 7 л.д. 161-230, том 8 л.д. 1-32). Ответчики при проведении ревизии присутствовали, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны ответчиками и членом ревизионной комиссии <ФИО>9

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, доводы истца о наличии недостачи и её размере подтверждаются достоверными, допустимыми доказательствами и ответчиками не опровергнуты.

От Васильевой М.В., Краевой Е.В., Аюповой О.С., Кондрашовой Д.С., Антоновой О.С., Полюдовой О.Н. были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. Ответчик Антонова О.С. в объяснениях от 21 сентября 2017 года указала, что принимаются меры к снижению потерь, ответчик Аюпова Н.В., что 80% суммы недостачи составляет невозвратный товар, ответчик Полюдова О.Н. сослалась на отсутствие опыта работы, ответчик Кондрашова Д.С. в объяснительной от 26 июля 2017 года сослалась на несвоевременное списание просроченного товара и мясного сока ( том 8 л.д.66, 68, 70,76 ). По результатам инвентаризации от 15 сентября 2017 года ответчик Кондрашова Д.С. от дачи объяснений отказалась, о чем 21 сентября 2017 года был составлен акт ( том 8 л.д. 79).

С целью установления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей приказами N УК.2.1 ОД-0392/17 от 01 июня 2017 г., № УК.2.1.ОД-0577/17 от 31.08.2017г. работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования ( том 8 л.д. 33-34, 37-38).

Согласно заключению от 25 июля 2017 года и заключению от 20 сентября 2017 года о результатах проведенного служебного расследования причиной возникновения недостачи стало недобросовестное выполнение ответчиками должностных обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей ( том 8 л.д. 35-36, 39-40). Таким образом, суд приходит к выводу, что условия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом соблюдены (ст. 247 ТК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 243, 245 Трудового кодекса РФ на ответчиков возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку они состояли с ООО «Агрофирма Ариант» в трудовых отношениях, выполняемая ими работа была непосредственно связана с хранением, передачей и реализацией товарно-материальных ценностей, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи ответчики не представили, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, судом не установлено.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что причиной возникновения недостачи стало неприменение работодателем норм естественной убыли. Данные доводы опровергаются бухгалтерскими справками, справкой о товарообороте и расчетом ущерба, согласно которым работодатель применил норму естественной убыли в размере 0,2% от товарооборота и снизил на эту сумму размер ущерба по первой ревизии до 105413 рублей 93 копеек, по второй ревизии до 35555 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 200-221, том 5 л.д. 97-109 том 8 л.д. 115-116, 152).

Васильева М.В. расторгла трудовой договор с истцом 4 августа 2017 года, Краева Е.В. 1 августа 2017 года.

При определении размера возмещения ущерба каждым из ответчиков суд руководствовался приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982г. № 169 «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». Проверив представленный истцом расчет суд нашел его достоверным, соответствующим требованиям вышеназванного Приказа № 169 от 19.08.1982 года, сведениям табеля учёта рабочего времени и расчётным листкам по начислению заработной платы ( том 8 л.д. 122-149). С учётом размера заработной платы за межинвентаризационный период по окладам и отработанному времени за период с 24.04.17г. по 19.07.17г. заработная плата Кондрашовой Д.С. составила 55000 рублей, Антоновой О.С. 37024 рубля 16 копеек, Аюповой Н.В. 39462 рубля 50 копеек, Васильевой М.В. 33186 рублей 25 копеек, Краевой Е.В. 24440 рублей 83 копейки. Общая сумма заработной платы составила 189113 рублей 74 копейки.

Размер возмещения ущерба каждым из ответчиков составляет:

Кондрашова Д.С. - 30657 рублей 56 копеек= (105413,93 руб. х 55000 руб.) : 189113 руб. 74 коп.

Антонова О.С. - 20637 рублей 64 копеек= (105413,93 руб. х 37024,16 руб.) : 189113 руб. 74 коп.

Аюпова Н.В. - 21996 рублей 80 копеек = (105413,93 руб. х 39462,50 руб.) : 189113 руб. 74 коп.

Васильева М.В. - 18498 рублей 36 копеек = (105413,93 руб. х 33186,25 руб.) : 189113 руб. 74 коп.

Краева Е.В. – 13623 рублей 57 копеек = = (105413,93 руб. х 24440,83 руб.) : 189113 руб. 74 коп.

За период с 20.07.17г. по 14.09.17г. заработная плата Кондрашовой Д.С. составила 19126,81 рублей, Антоновой О.С. 19540 рублей 64 копейки, Аюповой Н.В. 19540 рублей 64 копейки, Полюдовой О.Н. 9531 рубль 43 копейки. Общая сумма заработной платы составила 66898 рублей 88 копеек.

Размер возмещения ущерба за период с 20.07.17г. по 14.09.17г составляет:

Кондрашова Р”.РЎ. - 10165 СЂСѓ░±░»░µ░№ 44 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ = (35555,17 ░Ђ░ѓ░±. ░… 19126,81 ░Ђ░ѓ░±.) : 66898 ░Ђ░ѓ░±. 88 ░є░ѕ░ї.

░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ.░Ў. - 10385 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 39 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є= (35555,17 ░Ђ░ѓ░±. ░… 19540,64 ░Ђ░ѓ░±.) : 66898 ░Ђ░ѓ░±. 88 ░є░ѕ░ї.

░ђ░Ћ░ї░ѕ░І░° ░ќ.░’. - 9938 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 61 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░° = (35555,17 ░Ђ░ѓ░±. ░… 18700 ░Ђ░ѓ░±.) : 66898 ░Ђ░ѓ░±. 88 ░є░ѕ░ї.

░џ░ѕ░»░Ћ░ґ░ѕ░І░° ░ћ.░ќ. - 5065 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 73 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ = (35555,17 ░Ђ░ѓ░±. ░… 9531 ░Ђ░ѓ░±. 43 ░є░ѕ░ї.) : 66898 ░Ђ░ѓ░±. 88 ░є░ѕ░ї

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ.░Ў., ░ђ░Ћ░ї░ѕ░І░° ░ќ.░’., ░љ░Ђ░°░µ░І░° ░•.░’., ░џ░ѕ░»░Ћ░ґ░ѕ░І░° ░ћ.░ќ., ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░° ░њ.░’. ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░Џ░‰░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░░░… ░ґ░ѕ░»░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‡░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░»░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░‡░µ░і░ѕ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░€░ѕ░І░° ░”.░Ў. ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░° ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░ї░ѕ ░ґ░І░ѓ░ј ░Ђ░µ░І░░░·░░░Џ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 40823 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ (30657 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 56 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є + 10165 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 44 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░), ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░ѕ ░░░· ░µ░‘ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 26696 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є. ░ў.░µ. ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14126 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ( 40823 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░Ђ“ 26696 ░Ђ░ѓ░±. 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є). ░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 13434 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 90 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є. ░Ў░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░І░‹░…░ѕ░ґ░░░‚ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░€░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░Ў. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 13434 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 90 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є. ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░€░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░Ў. ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚ ░Ѓ 25 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░€░ѕ░І░ѓ ░”.░Ў. ░ѕ░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ( ░‚░ѕ░ј 1 ░».░ґ. 102).

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░░ ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░€░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░Ў., ░µ░‘ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░µ ░є ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░ј, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░░░Ѕ░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░І ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░µ░… ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„– 15088 ░ѕ░‚ 23 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚.243, 245 ░ў░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 98, 194, 198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›

░˜░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░€░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░і░Ђ░ѕ░„░░░Ђ░ј░° ░ђ░Ђ░░░°░Ѕ░‚░» ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 13434 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 90 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 537 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 40 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 13972 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ( ░‚░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░° ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є).

░’ ░░░Ѓ░є░µ ░є ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░ѕ░№ ░њ.░’., ░љ░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░•.░’., ░ђ░Ћ░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░’., ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░Ў., ░џ░ѕ░»░Ћ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ќ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░і░Ђ░ѕ░„░░░Ђ░ј░° ░ђ░Ђ░░░°░Ѕ░‚░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░€░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░”░Ђ░ѓ░¶░є░░░Ѕ░° ░˜. ░’.