Решение от 17.01.2023 по делу № 7У-12466/2022 [77-69/2023 - (77-5311/2022)] от 01.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-69/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Омарова О.М. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.05.2022.

Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от 31.03.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.08.2022 приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2021 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенными в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено объективных и достоверных доказательств хранения ФИО1 наркотических средств с целью сбыта, так как в судебном заседании установлен лишь факт приобретения изъятых у него в кармане наркотических средств для личного употребления. Утверждает, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также доводам стороны защиты, чем нарушено право на защиту. Полагает, что причастность к помещению в его фактическое место жительства 4044, 4 грамма мефедрона и 4,59 грамма мефедрона в помещении 2,2 на <адрес> – офисе «Главсемторг» не доказана. Проводя подробный анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, отмечает, что данные показания являются голословными, противоречивыми в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что при оформлении и проведении ОРМ были допущены многочисленные нарушения требований закона. Считает, что понятой ФИО15 не мог участвовать в качестве понятого, так как нарушен порядок, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Автор жалобы приводит доводы о недопустимости таких доказательств, как: очная ставка между ФИО1 и ФИО15, рапорта сотрудников полиции, протокола об административном задержании ФИО1, постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД, акта «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключения экспертиз. Ссылаясь на нормы закона, обращает внимание, что не все доказательства, изложенные в приговоре, исследованы и оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности. Отмечает, что доказательства сфальсифицированы и составлены с нарушением закона. Кроме того, полагает, что доводы стороны защиты не опровергнуты, а вина ФИО1 не подтверждена. Утверждает, что наркотические средства привез Кожемякин, однако судами не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Обращает внимание, что в акте «обследования..» имеются исправления, а также в связи с отсутствием почерковедческой экспертизы объективно не исследованы доводы защиты о подделке подписи ФИО1 Цитируя апелляционное определение, автор жалобы утверждает о том, что оно вынесено с существенными нарушениями и формальным подходом к оценке доказательств. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части осуждения за незаконный сбыт наркотического средства мефедрон в размере 4044, 4 грамма и 4, 59 грамма, оправдав ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления и отсутствием события преступления, квалифицировать его действия по преступлению хранения в кармане куртки наркотического средства мефедрона массой 4, 82 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора <адрес> ФИО16 обосновывает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суды пришли к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре и апелляционном определении, а именно: показаниями свидетеля ФИО8 о поступлении оперативной информации об осуществлении ФИО1 совместно с Кожемякиным незаконного производства и сбыта наркотического средства мефедрон, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1, свидетеля ФИО10 об участии в проведении обыска, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1, свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения обыска, свидетеля ФИО13 об участии при проведении обыска в качестве понятого, свидетеля ФИО14 об участии при проведении ОРМ, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПКРФ.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей и эксперта ФИО19, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора имиосужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях пообстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлиялиилимогли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают. Все ОРМ в отношении ФИО1 проводились на основании информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств с целью подтверждения или опровержения полученной информации. Законность проводимых ОРМ также подтверждено постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются сдругими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении ипроизводстве не допущены.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

В опровержение доводов кассационной жалобы, протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, с указанием даты, времени, места составления и досмотра ФИО1 в присутствии понятых, с указанием изъятых предметов и веществ. Замечаний и заявлений от присутствующих лиц не поступило, права и обязанности сторонам разъяснены, что подтверждается подписями каждого лица.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия недопущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам уголовно-процессуальным законом не запрещено. Согласно протоколам, понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права и ответственность, поэтому законность участия ФИО14, ФИО13, ФИО15 в качестве понятых сомнений не вызывает. Кроме того на момент проведения мероприятий указанные лица в качестве свидетелей по данному уголовному делу допрошены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска по месту работы и жительства ФИО1, так как обыск проведен с участием осужденного, а также понятых, заверен подписями, каких – либо замечаний к протоколам не поступило. При этом нарушений конституционных прав осужденного ФИО1 и ФИО20 не допущено. Согласно материалам дела и показаниями свидетеля ФИО21, ФИО20 не возражала против проведения ОРМ в жилом помещении.

Доводы автора жалобы о том, очная ставка между ФИО1 и ФИО15 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, так как следственное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО22 уполномоченным лицом. Замечаний и заявлений от осужденного или свидетеля ФИО15 не поступило.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания перечисленных в жалобе доказательств недопустимыми, в том числе рапортов оперуполномоченных, постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и их исключении, не имеется. Указание адвокатом на недостатки в отдельных документах, не влияет на доказательства и иные материалы уголовного дела.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, чтооценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает спозицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту, судами также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют большой объем наркотических средств, хранение в удобной для дальнейшего сбыта фасовке, хранение наркотических средств в разных местах – при себе, дома, на работе, наличие предметов, используемых для изготовления наркотических средств. При этом оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности осужденного по преступлениям с наркотическим средствами массой 4044,4 грамма и 4,59 грамма, активной роли в совершении преступления ФИО21, хранении наркотических средств с целью личного употребления и отсутствием доказательств хранения наркотических средств с целью сбыта, необходимости переквалификации действий осужденного, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути ее процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности осужденного.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал положительные характеристики и наличие на иждивении пожилой матери.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усмотрено, что мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о непричастности осужденного, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.398.28, 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства допущено не было.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5.05.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи