Решение от 29.01.2021 по делу № 22-83/2021 от 30.12.2020

Председательствующий Щербакова Е.Г.              Дело 22-83/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                            29 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Фокина А.В.,

судей                                    Апосовой И.В.,

                                    Чумак Л.А.,

при секретаре                             Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                Машканцевой Н.Н.,

осужденных                            Харламовой А.В.,

                                      Бородулько И.В.,

защитников                            Кириленкова Д.А.,

                                      Игольниковой В.А.,

                                      Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Абакана Кощеева М.Ю., апелляционные жалобы осужденных Бородулько И.В., Харламовой А.В. и защитника Михалевой О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года, которым

Харламова А.В., <данные изъяты>, несудимая,

Бородулько И.В., <данные изъяты>, несудимый,

Харламовой А.В., <данные изъяты>, несудимый,

    каждый осуждены по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, Федерягин В.В. и Бородулько И.В. в исправительной колонии строгого режима, Харламова А.В. в исправительной колонии общего режима, каждый со штрафом в размере 50 000 рублей.

Этим же приговором Бородулько И.В., Харламова А.В. и Федерягин В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бородулько И.В., Харламовой А.В. и Федерягиным В.В признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородулько И.В., Харламова А.В. и Федерягин В.В. каждый осуждены за умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы.

Преступления совершены ими на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

Они же, в части предъявленного обвинения об участии в преступном сообществе (преступной организации) оправданы, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Кощеев М.Ю. выражает несогласие с приговором в части оправдания Бородулько И.В., Харламовой А.В. и Федерягина В.В. Считает, что выводы суда об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и наличии оснований для реабилитации, основаны на неверном толковании и применении уголовного закона, необъективной оценке исследованных доказательств, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении.

Приводя в представлении отдельные нормы уголовного закона, разъяснения вышестоящего суда по их применению (Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)») делает вывод, что решение суда об оправдании Бородулько И.В., Харламовой А.В. и Федерягина В.В. вынесено без их учета и противоречит им.

Констатирует, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено участие оправданных в преступном сообществе, занимающимся распространиением наркотических средств посредством сети «Интернет» под эгидой интернет-магазина «KILLER DILLER». Указывает на наличие в деле доказательств о структурированности преступного сообщества, поскольку его обособленные территориальные подразделения взаимно действовали в различных регионах Российской Федерации, оно имело свою иерархию, было создано и действовало с целью реализации общих намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Деятельность участников определялась едиными правилами, в том числе о конспирации, методы работы были подробно описаны в инструкциях с которыми оправданные были ознакомлены, личный контакт участников исключался, участники обеспечивались всем необходимым для осуществления преступной деятельности, сообщество характеризовалось устойчивостью, сплоченностью и согласованностью действий ее членов. Преступная деятельность участников, в том числе и оправданных, была обусловлена корыстной заинтересованностью.

Приводя в представлении выдержки из показаний Бородулько И.В., Харламовой А.В., ссылаясь на содержание их переписки с представителями интернет-магазина, делает вывод о доказанности факта участия оправданных в преступной деятельности сообщества и незаконности выводов суда об обратном.

Констатирует, что выводы суда об отсутствии у Бородулько И.В., Харламовой А.В. и Федерягина В.В. умысла на участие в преступном сообществе опровергаются его же (суда) выводами, приведенными в приговоре, согласно которым на осознание подсудимыми совершения преступных действий в составе организованной группы (листы 93 - 94 приговора) указывают длительное по времени функционирование интернет-магазина и сотрудничество с ним осужденных, наличие дисциплины, явное единоначалие и подчинение подсудимых в своей деятельности иным лицам, тщательное планирование преступной деятельности, соблюдение правил конспирации, согласованность действий членов группы, общение осужденных по вопросу трудоустройства с несколькими лицами.

При этом, по мнению прокурора, имеющиеся в деле доказательства прямо указывают на то, что подсудимые на момент вхождения в группу и в дальнейшем в ходе совершения преступлений были осведомлены о ее структурированности, наличие в ее составе обособленных подразделений, осуществляющих разные функции, которые не передавались из одного подразделения в другое, возможности перевода из одного подразделения в другое только на основании решения вышестоящего в иерархической структуре лица, осуществление преступной деятельности в разных субъектах Российской Федерации.

Констатирует, что факт совершения оправданными особо тяжкого преступления обусловленного целью извлечения прибыли от незаконного распространения наркотических средств в составе преступного сообщества подтвержден выводами суда, изложенными в приговоре.

Кроме того, считает, что судом проигнорированы требования закона, согласно которым уголовная ответственность участника преступного сообщества наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Полагает, что наличие у интернет-магазина «KILLER DILLER» признаков преступного сообщества подтверждено вступившим в законную силу судебными решениями, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

Считает, что требования закона о необходимости изложения приговора в ясных и понятных выражениях судом не соблюдены, в подтверждение этому приводит выдержку (лист приговора 54) о совершении подсудимыми преступления по предварительному сговору с иным лицом, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и ставит под сомнение примененную судом квалификацию действий подсудимых.

Не согласен с признанием за оправданными права на реабилитацию, поскольку согласно разъяснениям вышестоящего суда (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17) к лицам, имеющим такое право, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых были переквалифицированы.

Полагает, что оправдание Бородулько И.В., Харламовой А.В. и Федерягина В.В. хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень их участия в совершении преступлений.

Просит приговор в отношении Харламовой А.В., Бородулько И.В. и Федерягина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Осужденными Харламовой А.В. и Бородулько И.В., адвокатом Кириленковым Д.А. на апелляционное представление прокурора поданы возражения, в которых они приводят доводы о его необоснованности, просят в удовлетворении отказать, приговор в этой части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Бородулько И.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности своей вины и квалификации действий, считает, что приговор подлежит изменению по причине несправедливости назначенного наказания. В обосновании этого указывает, что судом при определении вида и размера наказания не в должной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства и иные данные, которые, по мнению апеллянта, позволяли суду назначить наказание в значительно меньшем размере, чем это было сделано. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева О.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения Харламовой А.В. по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в суде первой инстанции. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность решения вопроса о виновности ее подзащитной.

Приводя в жалобе краткое описание событий изложенных в обвинении, делает вывод, что действия сотрудников полиции создали искусственные условия для совершения Харламовой А.В. противоправных действий, выводы суда об обратном, по мнению апеллянта, являются необоснованными и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Указывает, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у правоохранительных органов не было каких-либо объективных данных свидетельствующих о причастности Харламовой А.В. к преступной деятельности, поэтому привлечение ее к ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, является прямым результатом провокационных действий оперативных сотрудников полиции, что в силу требований закона не может расцениваться, как преступление.

Приводя в жалобе краткое содержание показаний подсудимой Харламовой А.В. констатирует, что на момент совершения инкриминируемых действий последняя объективно осознавала возможность доведения их до конца, однако добровольно отказалась от этого. Указанное, по мнению автора жалобы свидетельствует о наличии в действиях осужденной в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 УК РФ добровольного отказа от совершения преступления. Считает, что доводы защиты об этом обвинением не опровергнуты, выводы суда об отсутствии в действиях Харламовой А.В. добровольного отказа от совершения преступления являются необоснованными, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обращает внимание, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств Харламовой А.В. о признании доказательств недопустимыми. В том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов личного досмотра и изъятия вещей от 20 марта 2019 года (том 2 л. д. 176 - 177, 173 - 175).

Приводя в жалобе выдержки из показаний подсудимой Харламовой А.В. и свидетеля ФИО4 делает вывод, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт фальсификации указанных выше протоколов личного досмотра и изъятия вещей от 20 марта 2019 года, поскольку содержание этих процессуальных документов, в том числе в части указанного в них времени проведения действий, не соответствует тем событиям для фиксации которых они были составлены. Просит приговор в части осуждения Харламовой А.В. отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Харламова А.В. выражает несогласие с приговором, по причине его незаконности, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что представленные стороной защиты доказательства бесспорно указывают на ее добровольный отказ от совершения инкриминируемого преступления. Полагает, что каких-либо объективных доказательств опровергающих это стороной обвинения представлено не было, суд в свою очередь признавая эту позицию защиты необоснованной, сослался на недопустимые доказательства, проигнорировав в приговоре все приведенные защитой доводы.

Считает, что судом в нарушение требований закона использованы как доказательства вины, ее пояснения, содержащиеся в протоколе выдачи предметов от 20 марта 2019 года. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протоколов личного досмотра и изъятия вещей от 20 марта 2019 года недопустимыми доказательствами. Считает, что в ходе рассмотрения дела предоставила неопровержимые доказательства фальсификации этих процессуальных документов, однако судом в проведении почерковедческой экспертизы ее подписей было незаконно отказано, что лишило ее возможности законным путем подтвердить обоснованность своих доводов и нарушило гарантированное законом право на защиту.

Указывает, что судом незаконно использованы как доказательства ее вины недостоверные показания заинтересованного свидетеля ФИО1 (оперативный сотрудник уголовного розыска), который не смог указать на источник получения сообщенных им при допросе сведений.

Считает, что протокол ее дополнительного допроса в качестве обвиняемой использован судом с нарушением требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года, который в случаи не разъяснения обвиняемому положений ст. 51 Конституции РФ запрещает судам даже оглашение таких показаний. В этой же связи указывает, что судом не дана оценка ее доводу об изготовлении текста протокола допроса следователем, путем копирования других процессуальных документов, в том числе протокола осмотра DVD диска.

Констатирует, что суд ссылаясь на имеющуюся в деле детализацию соединений ее сотового телефона, истолковав сомнения в пользу обвинения, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ в приговоре высказал предположение о ее нахождении вечером 20 марта 2019 года в пределах территории г. Абакана. Ее же доводы о том, что указанная выше детализация соединений полностью противоречит версии обвинения и наоборот детально подтверждает ее показания в части перемещения и местоположения в день задержания судом оставлены без оценки.

Давая собственную оценку показаниям ФИО4 делает вывод, что уважительные причины противоречий в показаниях свидетелем не приведены. Одновременно обращает внимание, что председательствующий судья при допросе ФИО4, когда у последней возникли затруднения при объяснении причин этих противоречий, по собственной инициативе задала ей наводящий вопрос уже содержащий нужный обвинению ответ. Считает, что выводы суда о достоверности показаний свидетеля ФИО4 носят предположительный характер и в нарушение ст. 14 УПК РФ делают бессмысленным правовой институт понятых и незаинтересованных граждан.

Указывает, что все показания свидетелей, которые были даны в пользу стороны защиты судом в нарушение требований закона по необоснованными причинам были признаны недостоверными, показания же свидетелей в пользу обвинения, даже если они противоречивы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, были положены судом в основу приговора, что по мнению апеллянта указывает на явный обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и нарушение права защиты на равенство сторон.

Констатирует, что в суде первой инстанции установлено отсутствие согласия Х. на использование принадлежащего ему сотового телефона при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Заявление последнего, в котором он якобы дал такое согласие в суде не оглашалось, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о существовании такого согласия являются недостоверными по причине их служебной заинтересованности в обвинительном исходе дела. Ее доводы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, без получения предусмотренного в таких случаях законом судебного разрешения судом не опровергнуты. Также считает, что судом проигнорирован, а обвинением не опровергнут ее довод о фальсификации постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия и незаконности владения сотрудниками полиции сотовым телефоном Х.

Обращает внимание, что судом при постановлении приговора были использованы ряд документов, которые в ходе судебного следствия не оглашались, в том числе заявление и копия распоряжения № 319, которое было восстановлено путем фальсификации, на что указывает отсутствие в них ее подписей в соответствующих графах ознакомления. В этой же связи указывает на игнорирование судом ее доводов о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля ФИО1, который по ее мнению при допросе об указанных обстоятельствах был уличен во лжи, и не смог объяснить почему составленные им документы содержали информацию которой он на момент их составления располагать не мог.

Вывод суда о том, что закон не содержит прямого указания о необходимости знакомить ее с подобным распоряжением, по мнению автора жалобы, является не конституционным и противоречит Приказу МВД РФ № 199 от 1 апреля 2014 года, которым утверждена инструкция о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой ознакомление физического лица с распоряжением о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия является обязательным условием его проведения.

Обращает внимание, что выводы суда о не нарушении норм уголовно-процессуального закона при отсутствии в деле постановления о приобщении документально оформленных результатов оперативно-розыскной деятельности противоречит п. 25 ст. 5 УПК РФ, согласно которому любое решение следователя оформляется соответствующим постановлением.

Считает, что доводы о наличии в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (розыск имущества добытого в результате преступления, совершение преступления в результате физического и морального давления, изобличение иных лиц причастных к преступлению) судом проигнорированы.

Констатирует, что инкриминируемое ей преступление является прямым следствием активных действий сотрудников полиции, которые с целью побудить неопределенных лиц к совершению преступления создали для этого все условия. Что в случае отсутствия каких-либо сведений о наличии у задержанных лиц умысла на совершение преступления, является прямым нарушением ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Факт отсутствия у сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия какой-либо конкретной информации о ее противоправной деятельности подтвердил в суде, в том числе и свидетель ФИО1 Данное обстоятельство в нарушение требований закона и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 26 апреля 2016 года № 761-О) судом было проигнорировано, и является прямым доказательством незаконности постановленного по делу приговора.

Полагает, что вывод суда о получении экспертом при проведении экспертизы № от следователя паролей, противоречит постановлению о ее назначении и самому заключению, в текстах которых сведений о предоставлении этих материалов эксперту нет.

Констатирует, что обвинением не опровергнуты, а судом проигнорированы ее доводы: о изъятии у нее не запрещенного законом имущества, о необоснованности утверждения, что сотрудниками полиции был изготовлен муляж наркотического средства и отсутствия какого-либо экспертного исследования этого предмета, о не разъяснении ей при личном досмотре предусмотренных законом прав, о фальсификации протоколов досмотра и изъятия, об отсутствии рапортов отражающих оперативную информацию на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Обследование», о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» неправомочным подразделением, о невозможности установить отсутствие факта провокации со стороны сотрудников полиции по причине не документирования их переписки, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении лица, не обладающего статусом подозреваемого, вопреки постановлению о его проведении, о незаконном проведении следственных действий в ночное время, о сборе доказательств причастности к совершению преступления не уполномоченным на это лицом, о не соответствии протокола личного досмотра требованиям п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, о незаконности предъявления 21 марта 2019 года обвинения и не уведомлении ее о возбуждении уголовного дела, об отсутствии в деле доказательств ее согласия на осмотр телефона, о нарушений требований закона, регламентирующих проведение по делу экспертных исследований в следствии ознакомления ее с постановлениями о назначении после проведения исследований, о невозможности распространения действия норм ст. 84 и 86 УПК РФ на результаты оперативно-розыскной деятельности по причине их получения до возбуждения уголовного дела и нарушения норм закона, регламентирующих порядок их передачи органу следствия.

Считает, что ссылка суда в приговоре на лицо (оператор), которое не указано в предъявленном ей обвинении, как участник организованной группы, фактически увеличило объем предъявленного ей обвинения, что является нарушением закона и ее права на защиту.

Констатирует, что объективных доказательств подтверждающих, что заполняла анкету, которую с фотографией и паспортом направила лицу, использующему аккаунт «Killerwork» и ему же сообщила о желании вступить в организованную группу и выполнять функции «закладчика» в деле нет.

Кроме того, по результатам апелляционного рассмотрения дела просит изменить судьбу вещественных доказательств, а именно дать возможность скопировать имеющуюся в сотовых телефонах личную информацию и вернуть банковские карты на которых хранятся принадлежащие ей на законном основании денежные средства.

Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, несправедливо, с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип равноправия сторон, приговор постановлен на предположениях и доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались, все сомнения в ее виновности вопреки требованиям закона истолкованы в пользу обвинения. В связи с изложенным, просит приговор в части ее осуждения отменить.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает постановления суда от 14 и 18 декабря 2020 года, которыми было отказано в удовлетворении поданных на протокол судебного заседания замечаний. Считает, что выводы суда, изложенные в указанных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протокол судебного заседания в части его хода и порядка искажен, в нем не верно зафиксированы сведения об оглашении ряда документов, которые по факту не оглашались, протокол не содержит указания, что ряд документов из тома 56 и 65 оглашены председательствующим, а не прокурором, в протоколе неверно отражены сведения о соединениях абонентского номера 923-585-29-20, искажены пояснения участников процесса по его ходу и показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, Х., вопросы участников к этим свидетелям и ответы на них зафиксированы в протоколе не в полном объеме, не точно отражены ее показания в ходе судебного разбирательства, зафиксированы не все вопросы прокурора и председательствующего к ней и ответы на них. Кроме того указывает, что суд первой инстанции посчитал ее апелляционную жалобу, поданную 16 декабря 2020 года замечаниями на протокол судебного заседания и по итогам их рассмотрения 18 декабря 2020 года вынес незаконное постановление о их отклонении. Просит судебную коллегию объективно рассмотреть замечания, поскольку недостоверность протокола судебного заседания создает преимущества стороне обвинения и искажает представление о ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденные Харламова А.В., Бородулько И.В., защитники Михалева О.В., Кириленков Д.А. и Игольникова В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, по доводам апелляционного представления возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Прокурор Машканцева Н.Н. считает что приговор в части оправдания Харламовой А.В., Бородулько И.В. и Федерягина В.В. незаконным по доводам изложенным в представлении, просила его отменить дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований к его удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в том числе в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из материалов дела, органами следствия Харламова А.В., Бородулько И.В. и Федерягин В.В. каждый обвинялись в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Приведя в тексте приговора все представленные стороной обвинения доказательства суд, пришел к выводу, что их совокупность недостаточна для категоричного вывода о виновности Харламовой А.В., Бородулько И.В. и Федерягина В.В. в совершении преступления, предусмотренного чт. 210 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при приятии решения в этой части судом оценка представленным доказательствам дана не объективно, а также неверно истолкованы и применены нормы уголовного закона не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат приговору, согласно которому суд оценил все представленные сторонами доказательства признал их относимыми и допустимыми, однако пришел к выводу, что они не уличают Харламову А.В., Бородулько И.В. и Федерягина В.В. в осознанном, участии в преступном сообществе, что с точки зрения норм уголовного права, является обязательным.

С учетом того, что в соответствии с требованиями уголовного закона преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, выводы суда об отсутствии в деле доказательств подтверждающих доказанности вхождении Харламовой А.В., Бородулько И.В. и Федерягина В.В. в состав преступного сообщества и о наличии у них умысла на участие в нем, представляется судебной коллегии правильным и законным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, которые были представлены прокурором в обоснование вины подсудимых в этой части (ст. 210 УК РФ) судом оценены, оснований для их иной оценки по делу не имеется.

Судебная коллегия, изучив приговор, приходит к выводу, что вопреки доводам представления итоговый судебный акт изложен в ясных и понятных выражениях, позволяющих однозначно понять суть и мотивы принятых судом решений.

Довод прокурора о незаконности признания за оправданными права на реабилитацию по причине изменения лишь степень их участия в совершенном преступлении и не исключения его полностью, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей возникновение право на реабилитацию, за подсудимым, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, что и было сделано судом по итогам разрешения дела.

По мнению судебной коллегии постановленный в этой части приговор является мотивированным, вынесенным с соблюдением требований действующего закона, оснований для его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Харламовой А.В., Бородулько И.В. и защитника Михалевой О.В. выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции Бородулько И.В. и Федерягин В.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказались, вину в причастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с иным лицом, признали, при этом указали, что в организованной группе, созданной для реализации наркотических средств, а также в преступном сообществе не участвовали, их существование не подозревали.

Подсудимая Харламова А.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, излагая свою позицию по делу, предложила несколько версий защиты, в том числе указала, на свою невиновность в совершении действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как 20 марта 2019 года добровольно отказалась от совершения преступления, выбросив муляж с наркотиком еще до ее задержания сотрудниками полиции, что оперативно-розыскные мероприятия проведены нарушением действующего законодательства, все собранные по делу доказательства недопустимы, сотрудниками полиции в отношении нее совершена провокация, а ее действия можно расценить лишь как пособничество лицу, который с ней связывался и указывал на место, где для нее оставлялись свертки. Не знала, что в свертках находится наркотическое средство, полагала, что там легкая курительная смесь. Давая показания в суде пояснила, что по причине серьезных финансовых затруднений зимой 2019 года через предложение «Телеграмм» по объявлению связалась с неизвестным лицом, для трудоустройства. Запрошенные у нее фото и копию паспорта, опасаясь мошенников не отправляла. Перед задержанием с февраля 2019 года общалась уже с иным лицом, задания которого были связаны с распространением легких курительных смесей. 20 марта 2019 года получив очередное задание хотела позвонить в полицию и сообщить об этом, однако впоследствии приняла решение, сначала убедиться, что тайник действительно есть. Пришла на место, из любопытства подняла сверток, но тут же выкинула, оперативных сотрудников при этом не было. Считает, что добровольно отказалась от совершения вменяемого преступления.

Согласно содержанию показаний Харламовой А.В., Бородулько И.В. и Федерягина В.В. которые они давали на этапе досудебного производства по делу, в том числе и при проведении проверок показания на месте, каждый из них в период времени предшествующий времени, которое инкриминируется, как время совершения преступления, испытывая финансовые затруднения, действуя с целью извлечения прибыли, используя сеть «Интернет» обратились в интернет-магазин «KILLER DILLER», занимающийся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом с целью получения работы «закладчика» наркотических средств, пройдя обучение, начали выполнять поручения оператора магазина, а именно забирать из тайников указанных «оператором» расфасованные партии наркотика в разном количестве (от 10 до 50 разовых доз), которые раскладывали на местности по своему усмотрению, сообщая описание мест «закладок» оператору, за эту работу получали оплату. Были задержаны сотрудниками полиции, когда по указанию «оператора» забирали очередную партию наркотика, предназначенного для дальнейшего распространения (том 54 л. д. 202 - 210, 219 - 223, том 56 л. д. 149 - 153, л. д. 143 - 148, том 57 л. д. 86 - 91, л. д. 93 - 94, л. д. 79 - 85).

Виновность Харламовой А.В., Бородулько И.В. и Федерягина В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы помимо признательных показаний самих осужденных подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 (том 12 л. д. 50 - 52) о проведении и их участии в оперативно-розыскных мероприятиях по результатам которых была установлена и пресечена преступная деятельность Х., Харламовой А.В., Бородулько И.В., Федерягина В.В. связанная с незаконным распространением наркотических средств бесконтактным способом в составе интернет-магазина «KILLER DILLER»;

- протоколом осмотра сайтов сети «Интернет» (том 19 л. д. 2 - 25) и показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которыми подтвержден факт существования интернет-магазина «KILLER DILLER», через который свидетели неоднократно в период с октября 2018 года по март 2019 года используя приложение «Телеграмм» приобретали синтетические наркотические средства (том 12 л. д. 92 - 93, 95 - 96, 97 - 98, 100 - 101);

- показаниями свидетеля Х., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, том, что на момент задержания 23 марта 2019 года работал в интернет-магазине «KILLER DILLER» в должности «склад» занимался фасовкой оптовых партий наркотика и раскладкой их для «закладчиков», информацию о местах нахождения оптовых партий получал от «оператора», ему сообщал места «закладок» уже расфасованных партий, которые предназначались для курьеров;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми была зафиксирована и пресечена незаконная деятельность Х. по распространению наркотических средств через интернет-магазин «KILLER DILLER» (том 2 л. д. 117 - 118, 119, том 3 л. д. 18, 19 - 22, 46, 47 - 50);

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 (том 12 л. д. 13 -15, 35 - 37), ФИО13, ФИО14 подтвердивших факт проведения в отношении Х. оперативно-розыскных мероприятий, а также их результатов и соблюдение при этом предусмотренных норм закона;

- протоколом осмотра памяти изъятого у Х. сотового телефона и заключение компьютерной экспертизы, которыми установлена причастность последнего к незаконному распространению наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазин «KILLER DILLER», а также идентичность адреса «закладки», который Х. направил «оператору» интернет магазина с адресом который от него же получил Федерягин В.В. (том 7 л. д. 144 - 147, 154 - 175, 176 - 250, том 8 л. д. 1 - 27, том 5 л. д. 173 - 176, 183 - 250, том 6 л. д. 1 - 50, 52 - 242);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми была зафиксирована и пресечена незаконная деятельность Харламовой А.В., Бородулько И.В. и Федерягина В.В., при этом противоправная деятельность Харламовой А.В. и Бородулько И.В. была пресечена посредством использования в оперативно-розыскных мероприятиях сотового телефона Х. путем переписки сотрудников полиции с оператором интернет-магазина «KILLER DILLER», который и направил последних в места закладки наркотических средств предназначавшихся для последующего их сбыта указанных от имени Х., где они и были задержаны (том 2 л. д. 14 - 24, 57 - 61, 170, 206, 169, 172 - 177, 207, 213,

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО14, ФИО17 подтвердивших факт проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, а также фиксацию их результатов в соответствующих процессуальных документах и соблюдение предусмотренных для этого норм закона;

- протоколами осмотра памяти изъятых у осужденных сотовых телефонов и заключениями компьютерных экспертиз которыми установлена причастность Харламовой А.В., Бородулько И.В. и Федерягина В.В. к незаконному распространению наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазин «KILLER DILLER» (том 5 л. д. 173 - 176, 183 - 250, том 6 л. д. 1 - 50, 52 - 242, том 7 л. д. 16 - 23, 111 - 114, 91- 95, 122 - 134, 154 - 175, 176 - 250, том 8 л. д. 1 - 27, 48 - 249, том 9 л. д. 1 - 16, 17 - 247, том 10 л. д. 7 - 11, 17 - 154, 156 - 237);

- заключениями экспертиз, согласно которым вещества, изъятые в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении Х. и Федерягина В.В., является наркотическими средствами (том 4 л. д. 211 - 213, 190 - 191, 176 - 177, 235 - 238, том 5 л. д. 33 - 36, 16 - 17, 60 - 62, 84 - 90);

- данными, содержащимися в протоколах осмотров предметов, мест происшествий, обысков и другими приведенными в приговоре доказательствами (том 2 л. д. 101 - 103, 192 - 194, 221 - 225, том 4 л. д. 250, том 5 л. д. 1 - 5, том 3 л. д. 43 - 47 том 7 л. д. 16 - 23, том 11 л. д. 114 - 117, 119 - 126, 139-144, 133-138, 158-163, 152-157, 145 - 151, 164 - 169);

- данными о движении денежных средств по банковским картам изъятым у Федерягина В.В., Бородулько И.В. и Харламовой А.В., а также по месту их проживания согласно которым в период, инкриминируемый подсудимым в качестве преступного, по расчетным счетам, прикрепленным к картам, происходило движение денежных средств, которые поступали на счета, в том числе с QIWI-кошельков, не зарегистрированных на подсудимых, при этом с QIWI-кошельков, зарегистрированных на подсудимых поступающие на них денежные средства переводились на счета банковских карт, которые находились в их пользовании (том 12 л. д. 111, 112 - 169, том 13 л. д. 46 - 47, том 12 л. д. 171, 172 - 194, 198 - 205, 206 - 208, 210 - 213, 214 - 215, 217, 218, 219 - 227, л.д. 228, 229 - 250, том 13 л. д. 1 - 8, 9, 14 -16, 17 - 25, 26, 50 - 60, 61, 64 - 65, 67 - 70).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденной Харламовой А.В. все приведенные ей в апелляционных жалобах и озвученные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на представленных доказательствах.

Так суд первой инстанции пришел в правильному выводу о несостоятельности доводов осужденной о нарушении ее прав при назначении и проведении судебных экспертиз, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о их назначении. Судом верно отмечено, что согласно материалам дела осужденные и их защитники с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями знакомились, дополнительных вопросов, требующих разрешения экспертом, ими не заявлялись, не разрешенных ходатайств, связанных с назначение и проведением экспертиз по делу не имеется.

Причин не доверять выводам проведенных по делу химических и компьютерных экспертиз не имеется, исследования выполнены экспертами обладающими соответствующим образованием, квалификацией и специальными познаниями, экспертизы назначены и проведены соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, обоснованы, необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований и разъяснении имеющихся судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции все проведенные по делу экспертные исследования обосновано признаны допустимыми доказательствами, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Харламовой А.В. оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с требованиями закона, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном УПК РФ порядке.

Исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, так как они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержат сведения имеющие значение для настоящего уголовного дела и в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются иными документами, использование которых в качестве доказательств согласно ст. 84, ст. 74, ст. 89 УПК РФ допускается.

Доводы осужденной о фальсификации ее подписи в протоколе личного досмотра и протоколе обследования участка местности, о не документировании этих оперативно-розыскных мероприятий и отсутствии приглашенных граждан, об отсутствии предусмотренного законом разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО1, которые присутствовали при проведении этих мероприятий и исследованными в суде материалами дела, ссылка на которые приведена в приговоре.

Вывод суда первой инстанции, о том, что у сотрудников полиции после задержания Харламовой А.В. был необходимый для получения соответствующего разрешения запас времени является обоснованным, доводы осужденной об обратном, судом в приговоре опровергнуты, с приведением соответствующих мотивов и доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие подписи Харламовой А.В. в распоряжении о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 2 л. д. 172) не свидетельствуют о недопустимости самого протокола обследования местности, поскольку в данной ситуации, так как обследуемый участок местности, не являлся собственностью Харламовой А.В., закон не требует обязательного ознакомления ее с распоряжением.

Давая оценку доводам Харламовой А.В. об искажении сотрудниками полиции обстоятельств дела в показаниях, в документах, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции обосновано признал их несостоятельными, указав, что показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 оценены в совокупности с иными доказательствами и признаны достоверными, поскольку согласуются с ними по существенным для дела обстоятельствам.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в деле объективных доказательств дающих основания полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при даче показаний сотрудниками полиции преследовалась цель личной или иной заинтересованности. Оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах, которые стали им известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вышеуказанное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что суд первой инстанции законно и обоснованно использовал показания сотрудников полиции в качестве доказательств, установив, в том числе и на их основе виновность подсудимых в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети Интернет, в составе организованной группы.

Доводы осужденной о недостоверности показаний ФИО18 по причине их противоречивости являются несостоятельными, поскольку, как обосновано указано судом, эти противоречия связаны с длительным периодом времени, который прошел между участием свидетеля в оперативно-розыскных мероприятиях и ее допросом в суде и фактически ею же и устранены, после обозрения соответствующих протоколов, составленных по результатам проведения мероприятий в которых она участвовала.

Доводы осужденной о том, что детализация соединений принадлежащего ей сотового телефона доказывает ее непричастность к инкриминируемому преступлению, судом оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Делая данный вывод, суд обосновано указал на то, что с учетом технических возможностей устройств, местонахождение абонента базовыми станциями определяется приблизительно, сигналы об объекте принимаются контролером в зоне обслуживания, которая представляет собой неконкретное здание, а участок местности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание схему расположения улиц г. Абакана и имеющиеся в детализации телефона Харламовой А.В. сведения, а также иные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о производстве оспариваемых осужденной оперативно-розыскных мероприятий в той последовательности и в то время, как это указано в протоколах, составленных по результатам их проведения.

Доводы осужденной о недопустимости протокола допроса ее в качестве обвиняемой обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку сам факт отказа подсудимой от сведений, изложенных в протоколе допроса ее на досудебной стадии производства по делу не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Указание Харламовой А.В. на отсутствии при проведении допроса в качестве обвиняемой адвоката являются недостоверными, так как не соответствуют содержанию указанного процессуального документа (том 56 л. д. 149 - 153), в котором сведения об участии защитника имеются.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что способ изготовления протокола допроса от 29 мая 2019 года с использованием технических средств возможен, в том числе и при допросе лица в условиях следственного изолятора, что является очевидным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оглашенный в ходе судебного следствия протокол допроса обвиняемой Харламовой А.В. от 29 мая 2019 года составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством и подлежит оценки в совокупности с иными имеющимся по делу фактическими данными.

Выводы суда об отсутствии оснований не доверять изложенным в протоколе сведениям о преступной деятельности Харламовой А.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляются судебной коллегии верными, поскольку они согласуются с иными представленными сторонами доказательствами.

Процедура обретения Харламовой А.В. статуса обвиняемой по делу, вопреки ее доводам нарушена не была, ее доводы об обратном, основаны на ее личном и неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела (том 56 л. д. 149 - 153) предусмотренные законом права Харламовой А.В., как лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, неоднократно разъяснялись, в том числе и непосредственно перед ее допросом 29 мая 2019 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что позиция осужденной Харламовой А.В. о неосведомленности о содержимом пакетов, а также других осужденных о непонимании того, что действуют в составе организованной группы, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное и обусловлена занятой ими линией защиты и желанием уменьшить последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства функционирования организованной группы, конспирация, способ общения (бесконтактный), объемы наркотических средств, небольшой вес наркотиков, которые раскладывали по тайникам непосредственно подсудимые, получаемое ими вознаграждение за проделанную работу, свидетельствуют об осведомленности последних о целях деятельности организованной группы, а именно распространение наркотических средств приобретателям, в целях извлечения прибыли, в чем они активно принимали участие, осуществляя единый преступный умысел, осознавая, что деятельность каждого из них дополняет деятельность иных соучастников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о наличии в действиях сотрудников полиции провокации осужденных на совершение преступлений. Указанные предположения не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, оценивая которые, суд обосновано пришел к выводу, что сотрудники правоохранительных органов, относительно инкриминируемых подсудимым деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, который предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимых ни сотрудники полиции, ни иные лица, не совершали. Объем и характер действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к сбыту наркотических средств.

    Доводы стороны защиты о том, что сотрудникам полиции не было известно о подсудимых, и оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении них, не освобождают подсудимых от уголовной ответственности и не свидетельствуют о недопустимости документов, зафиксировавших результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку нормы Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц, и пресечения в ходе этого их преступных действий.

    Судебная коллегия констатирует, что оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых были установлены и задержаны подсудимые по настоящему делу осуществлялись правомерно, при наличии для этого оснований, в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы подсудимой Харламовой А.В. о том, что она добровольно отказалась от совершения преступления, судом первой инстанции оценены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на личном толковании осужденной норм уголовного закона. Суд первой инстанции правомерно оценил эту позицию осужденной, как сформированную линию защиты обусловленную целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Фактически представленными суду доказательствами было установлено, что получив сообщение от «оператора» интернет-магазина «KILLER DILLER» о месте закладки свертка с наркотиком, Харламова А.В. прибыла на указанный ей участок местности, разыскала тайник, извлекла из него сверток, и удаляясь с ним с места приобретения, увидев сотрудников полиции, которые наблюдали за ней в рамках оперативно-розыскных мероприятий, выбросила его, пытаясь скрыть свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, непосредственно после чего, была задержана. Описанные действия осужденной в силу требований уголовного закона не являются добровольным отказом от совершения преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Харламова А.В. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенные ею до конца по причинам от нее независящим.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что осужденные Харламова А.В. и Бородулько И.В. фактически извлекли только муляжи наркотических, вид и вес предполагаемого к размещению в них наркотика был определен сотрудниками полиции по собственному усмотрению, а также об отсутствии по этим муляжам какого-либо экспертного исследования.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств достоверно установлено, что после задержания Х. с наркотическими средствами, которые последний должен был разложить для закладчиков, сотрудниками полиции с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Вес и вид наркотического средства муляжа определялся сотрудниками полиции не произвольно, а согласно заданию, которое получил Х. от «оператора», при этом предназначенный для размещения закладчикам наркотик был изъят у последнего при задержании. Наркотическое средство было заменено на муляж, что допустимо в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, разложено, о местонахождении тайников «оператор» был проинформирован с телефона Х. После чего к месту размещения тайников явились Харламова А.В. и Бородулько И.В. и после извлечения свертков были задержаны. При этом имеющимися по делу доказательствами установлено, что сведения о месте нахождения наркотических средств (муляжа) в тайниках, организованных сотрудниками полиции, Харламова А.В. и Бородулько И.В. получили именно от «оператора» интернет магазина, которому эти данные были направлены с телефона Х.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права подсудимых Харламовой А.В. и Бородулько И.В. при формировании обвинения о виде, весе наркотического средства, не нарушены, а их доводы о неопределенности обвинения в этой части несостоятельны.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Харламова О.В., Бородулько И.В., Федерягин В.В., наряду с иными лицами, в составе организованной группы, совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Мотивы и обоснования указанного вывода в приговоре приведены оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Установленный судом объем совершенных подсудимыми действий в рамках настоящего уголовного дела, в том числе добровольное вступление в группу, цель которой распространение наркотических средств, явное стремление к этому, поскольку для допуска к оплачиваемой работе, подсудимые проходили обучение, стажировку, совершение действий согласно возложенных на них функциональных обязанностей, связанных с изъятием наркотика из сообщенных им мест, помещением наркотика в иные места для дальнейшей реализации, принятие мер к фиксации мест тайников, информированию об этом иных лиц, имеющиеся сведения о финансовой заинтересованности подсудимых в выполнении ими действий, связанных с реализацией наркотических средств, фактическое получение вознаграждения, свидетельствуют о направленности умысла подсудимых именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку и по мнению судебной коллегии не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих их истолкования в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы Харламовой А.В. о несогласие с постановлениями об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Требования к протоколу судебного заседания предусмотрены ст. 259 УПК РФ. Согласно ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Приведенные выше нормы закона судом не нарушены. По итогам рассмотрения дела, всем участникам была предоставлена возможность ознакомится с протоколом судебного заседания и принести замечания.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденной Харламовой А.В. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлениях от 14 и 18 декабря 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости судом первой инстанции не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях.

В связи с изложенным, доводы осужденной Харламовой А.В. о нарушении судом ее права на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Уголовное дело судо░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. ░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░░. 64 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.18, ░░. 389.20, ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░