Решение от 16.05.2024 по делу № 22-2937/2024 от 25.03.2024

Судья Дзюбенко Н.В. №22-2937/2024

УИД 50RS0004-01-2022-002552-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Никифорова И.А.,

при помощниках судей Юриной И.Н., Костиной М.А., Горбачевой И.А.,

с участием прокуроров Неумойчева В.Н., Бельдий Е.И.,

осужденного Маточкина М.А.,

защитников адвокатов Емельянова С.С. и Сергеевой С.А., Волкова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Резниковой О.Б. и апелляционным жалобам (краткой и дополнительной) защитника осужденного Маточкина М.А. адвоката Сергеевой С.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 24.10.2023 года, которым

Маточкин <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маточкину М.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Маточкину М.А. постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения Маточкину М.А. оставлена прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вакарова <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Вакаровой О.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Вакаровой О.Ю. постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав её: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения Вакаровой О.Ю. оставлена прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Маточкина М.А. и их защитников адвокатов Емельянова С.С. и Сергеевой С.А., Волкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. и Бельдий Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маточкин М.А. и Вакарова О.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- они же, Маточкин М.А. и Вакарова О.Ю., признаны виновными в легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения ими преступления, то есть произвели совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою Маточкин М.А. и Вакарова О.Ю. свою вину не признали.

В апелляционном представлении от 8.11.2023 года государственный обвинитель Резникова О.Б. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к чрезмерной мягкости приговора. Просит приговор суда отменить по основаниям и доводам, изложенным в мотивировочной части представления.

В апелляционном представлении от 8.02.2024 года государственный обвинитель Резникова О.Б. считает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку назначенное судом наказание осужденным, не соответствует тяжести совершенных ими преступлений, личности осужденных, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, и как следствие, повлекшее неправильное применение норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ. Отмечает, что при вынесении приговора суд указал, что назначает наказание без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых Вакаровой О.Ю. и Маточкина М.А. Решая вопрос о применении условного осуждения, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личностях подсудимых, которые являясь индивидуальными предпринимателями мошенническим способом совершили хищение выделенных из Федерального бюджета РФ денежных средств в виде Гранта по развитию производства сыра на территории Московской области в размере 18050000 рублей, и впоследствии совершили финансовые операции с похищенными денежными средствами, которым придали правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений. При этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного.

Указывает, что вопреки основополагающим требованиям уголовного закона суд применил в отношении Вакаровой О.Ю. и Маточкина М.А. положение ст. 73 УК РФ в отсутствие к тому оснований, назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, которое не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личностям виновных, не способствует достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Отмечает, что наказание как и иная мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения. Вместе с тем подсудимые виновными в совершении инкриминируемых преступлений себя не признали, материальный ущерб, причиненный преступлениями не возместили. Вакарова О.Ю. и Маточкин М.А. в содеянном не раскаялись, должных выводов для себя не сделали, поэтому применение к ним положений ст.73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, а также не способствует пресечению дальнейшего девиантного поведения Вакаровой О.Ю. и Маточкина М.А. в обществе.

По мнению автора апелляционного представления, суд, определяя вид и размер наказания с применением положения ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, не учел, что совершенные подсудимыми преступления, отнесенные к категории тяжких, повлекли за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства. Назначение чрезмерно мягкого наказания подсудимым за совершение тяжких преступлений, не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Просит приговор суда изменить: - исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, и назначить Вакаровой О.Ю. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Маточкину М.А. назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маточкина М.А. адвокат Сергеева С.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом первой инстанции при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в действиях Маточкина М.А. отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, мошенничество.

По мнению автора жалобы, приговор построен на предположениях, доводы обвинения о том, что Маточкин М.А. имел изначально намерения с целью хищения не исполнять обязательства по договорам подряда по монтажу сыроварни, не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела.

Сумма хищения судом и следственными органами не установлена, поскольку не установлен фактический объем произведенных работ: не установлена стоимость сооружений, не установлена стоимость закупленного Маточкиным М.А. и переданного на хранение заказчику в рамках договора № 5/2019 от 27.08.2019 оборудования.

Отмечает, что в действиях Маточкина М.А. также отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного по п. ”б” ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - легализация полученных в результате преступления денежных средств особо крупном размере.

Ссылается на то, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Маточкина М.А., что следственными органами допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, а в основу приговора положены доказательства, которые являются недопустимыми. Просит приговор суда в отношении Маточкина М.А. отменить: признать Маточкина М.А. невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УКРФ; - прекратить в отношении Маточкина М.А уголовное преследование по ч. 4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления; на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Маточкиным М.А. право реабилитацию.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник осужденного Маточкина М.А. адвокат Сергеева С.А. с приговором суда не согласна. Указывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений ст.74 и ч.ч.1,2 ст.144 УПК РФ, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Отмечает, что мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, и в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено точное место совершения преступления. Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей Вакарова В.М. и Письяукова К.С., данные на предварительном следствии, указывает, что суд полностью скопировал в приговор текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения. При этом суд не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных им доказательств. Перечень доказательств полностью скопирован с обвинительного заключения в том же самом порядке с тем же подробным описанием, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок.

Указывает, что в действиях Маточкина М.А. отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, мошенничество. Отмечает, что выводы, изложенные в приговоре на совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере из бюджета Московской области, выделяемых в соответствии с Порядком предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области по поддержке производителей сыра, возникший у Маточкина М.А. с Вакаровой О.Ю. 25.09.2018, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля обвинения Вакарова В.М., подсудимых Маточкина М.А., Вакаровой О.Ю., согласно которым при заключении договоров подряда Маточкина М.А. не ставили в известность, что КФХ Вакарова является получателем Гранта на приобретение сыроварни за счет бюджетных денежных средств. В договоры подряда информация о Гранте не включена, также отсутствует в договорах подряда условие о согласии подрядчика на осуществление Министерством сельского хозяйства и органами госфинконтроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления Гранта.

Утверждает, что Маточкин М.А. не владел информацией о подаче Вакаровой О.Ю. заявки на получение гранта на сыроварню. Из показаний Маточкина М.А. следует, что Вакарова О.Ю. обратилась к нему в конце октября- начале ноября 2019 г. Договоры подряда заключены после получения гранта Вакаровой О.Ю.

Необоснованны выводы суда о преступной договоренности и предоставлении Маточкиным М.А. и Вакаровой О.Ю. недостоверных сведений о наличии на банковском счете необходимых денежных средств на общую сумму 12 034 000 руб. Поскольку при получении гранта наличие заемных средств допускается и не противоречит требованиям по предоставлению гранта, что подтверждается также свидетельскими показаниями Жарова И.Н.

Считает необоснованными выводы суда о достигнутой между подсудимыми преступной договоренности в отсутствие у них проектной документации о возведении каркаса здания сыроварни с целью создания видимости целевого расходования бюджетных денежных средств. Поскольку отсутствие проектной документации не свидетельствует о создании видимости целевого расходования бюджетных средств. Создание и предоставление проектной документации не было предусмотрено как договором № 1/2019 от 28.02.2019., так и не было предусмотрено и бизнес-планом КФХ Вакаровой О.Ю., который подавался в Министерство с\х. Заказчик передал подрядчику проект модульной сыроварни, представляющий собой схему -чертеж сыроварни, что подтверждается свидетельскими показаниями Вакарова В.М., протоколом осмотра доказательств от 08.09.2023, выданный нотариусом г. Москвы ., и приобщенным стороной защиты в судебном заседании от 28.09.2023.

Судом не установлено, какое именно оборудование приобретено Маточкиным М.А., бывшее в употребление, какие конкретно акты выполненных работ подложны.

По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии у Вакаровой О.Ю. намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства опровергаются:

-заключением эксперта 8/107 (том 16 лд.2-54), согласно которому по договорам подряда со счета КФХ Вакаровой перечислено на счет Маточкина М.А. 30 084 тыс. руб., возвращено Маточкиным М.А. на счет Вакаровой 2 900 тыс. руб. Сумма израсходованных денежных средств со счета ИП Маточкина, поступивших со счета Вакаровой, по договорам подряда составляет не менее 25 363 тыс.руб.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2021 (выписка по счету ИП Маточкина) т. 4 лд 135—138, согласно которому установлено, что со счета КФХ Вакаровой О.В. насчет ИП Маточкина М.А. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, перечислено более 65 млн руб.;

-договором беспроцентного займа № 32 от 12.09.2018.

Доводы обвинения в части умышленного введения в заблуждение конкурсной комиссии Московской области путем не отражении в Бизнес-плане наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, их количества и цены ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Со стороны Вакаровой О.Ю. не было допущено нарушений порядка получения Гранта, в том числе в части предоставления Бизнес-плана, который исследовался конкурсной комиссией по предоставлению гранта, претензий к Бизнес-плану со стороны комиссии не установлено. Решение Министерства сельского хозяйства Московской области о предоставлении гранта не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Из показаний свидетеля обвинения . следует, что Вакарова О.Ю. соответствовала требования, предъявляемым к претендента на получение граната, прошла конкурсный отбор, в ходе которого исследовался предоставленный Вакаровой О.Ю. проект развития крестьянско-фермерского хозяйства.

Необоснованны доводы обвинения о перечислении Вакаровой О.Ю. денежных средств на счет подрядчика Маточкина М.А. с целью придания видимости принятых Вакаровой О.Ю. обязательств по Соглашению, а Маточкиным М.А. похищены денежные средства путем их обналичивания. В судебном заседании подсудимые показали, что часть работ и покупка оборудования велись за наличный расчет. Из показаний свидетелей обвинения . (лист 30 протокола судебного заседания от 14.02.2023), входящую в комиссию контрольно-счетной палаты следует, что отсутствует запрет подрядчику на расчет наличными денежными средствами, допускается расчет за наличные денежные средства, в том числе покупка оборудования бывшего в употреблении.

Необоснованны выводы суда о том, что Маточкин М.А. изготовил, а Вакарова О.Ю. предоставила в Министерство ложные сведения в виде четыре договоров подряда. Необоснованны выводы суда о том, что работы по договорам подряда не выполнены. Выводы суда опровергаются свидетельскими показаниями, приобщенными фотографиями, актом контрольного обмера от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 155-161), согласно которому следует, что комиссия признает выполненным работы по монтажу подвода коммуникаций- наружного водоснабжения, уличного освещения, в части монтажа канализации и очистных сооружений, не выполненными только в части 319 тыс. руб., к акту приложены 2 фото сооружения сыроварни. Из акта следует, что установление объема выполненных работ, а также расчет стоимости произведенных затрат на возведение сооружения сыроварни на момент проверки КСП при наличии самого сооружения не производились, стоимость незавершенного сооружения не устанавливалась.

Факт подтверждения объема выполненных работ подтверждается протоколами обследования от 22.07.2020 т. 1, л.д. 101- 107; от 26.04.2021 т. 1 л.д. 136-139; от 26.05.2021 т. 3 лд. 8-16; от 25.08.2021 и иллюстрационная таблица т. 4 л.д. 197-204; от 17.01.2022 т. 12 лд. 146-149; от 17.01.2022 т. 12 лд. 160-191; от 17.01.2021 т. 12 лд. 192-202, согласно которым осмотрены модульное сооружение сыроварни, оборудование для целей производства сыра. Актом приема- передачи оборудования на хранение.

Из показаний свидетелей обвинения Вакарова В.М. и .( лист 38-39 протокола судебного заседания от 14.02.2023), следует, что осмотренного оборудования достаточно для полного цикла производства сыра, оборудование хорошее, одна сыроварня даже итальянская. Показаниями свидетеля . (лист 13 протокола судебного заседания от 28.09.2023), из которых следует, что в период своей работы на сырзаводе (2019 год) видел оборудование, изучал с целью подключения.

Необоснованны выводы суда о том, что Маточкин М.А. осуществил только установку каркаса здания. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, фотоматериалами, исследованными документами. Сооружение сыроварни подключено к системам энергоснабжения, водоснабжения, пол внутри сооружения имеет уклон и выемки в виде лотков из пластика для слива и мытья оборудования. Вставлены ворота, двери, окна. Внутри сооружение сыроварни проведено зонирование в виде перегородок.

Необоснованны выводы суда о том, что Маточкин М.А. приобрел оборудование, часть из которого не предназначена для производства сыров, в состоянии бывшем в употреблении. Обвинением не конкретизировано, какое оборудование не предназначено для целей сыроварни. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения .( лист 38-39 протокола судебного заседания от 14.02.2023), Вакарова В.М., согласно которым осмотренное оборудование предназначено для целей производства сыра. Согласно показаниям свидетеля Вакарова В.М. оборудование завозилось и находится на хранение в упаковке, что также подтверждается актами осмотра.

Из показаний свидетелей обвинения следует, что на момент проверки контрольно- счетной палаты имелось недостроенное сооружение сыроварни, но фактический объем стоимости выполненных работ модульного сооружения сыроварни комиссией не определялся, поскольку отсутствовал акт выполненных работ с подрядчиком.

Из показаний свидетеля . (лист 4,12 протокола судебного заседания от 22.08.2023), Верховых Э.А. (лист 31 протокола судебного заседания от 14.02.2023), входящих в комиссию контрольно -счетной палаты следует, что оборудование для целей сыроварни на момент проверки было, но оценку его стоимости не производили, поскольку оно не было установлено.

Необоснованны выводы суда о том, что часть денежных средств потрачены не по целевому назначению. Судом не установлена сумма, которая потрачена не для целей производства сыра и не на строительство сооружения сыроварни.

Также невиновность подсудимого Маточкина М.А., отсутствие умысла на хищение подтверждается показаниями:

-свидетеля обвинения ., из которых следует, что работала у Вакаровой с декабря 2018, при ней на ферму в молочной цех завозилось оборудование - большая ванна, которая предназначалась для новой сыроварни, , работающий у Вакаровой «также приезжал после карантина, когда карантин сняли;

- свидетеля обвинения ., являющегося заведующим Шаховской участковой инспекции ветеринарной лечебницы, из которых следует, что проводил окончательную дезинфекцию перед снятием карантина, в том числе производил дезинфекцию молочного блока на ферме, в котором находилось оборудование, во время карантина действовал запрет на вывоз имеющегося на территории фермы оборудования;

-свидетели обвинения ., являющегося ген. директором ООО «Центр Земли», который подтвердил факт исполнения договора на перевозку песка, пояснил, что согласно условиям договора поставка осуществлялась в д. Аксакове, но в связи с погодными условиями часть отгружали на территории ТЦ «Риге 145». Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Вакарова В.М, который давал согласие на временное хранение материалов, песка, на территории торгового центра «Рига 145». Поставляемое Маточкиным М.А. оборудование хранилось на территории сыроварни, на складе на Риге, в упакованном виде. Оборудование не установлено в здании сыроварни, поскольку был запрет на вывоз оборудования с фермы;

-свидетеля обвинения ., из которых следует, что он входил в состав комиссии проверки, на момент проверки видел незавершенное строительство сооружения, видел оборудование, которое не было смонтировано, находящееся в двух местах. Члены комиссии фотографировали оборудование. Акт проверки подписал, поскольку доверял коллегам.

Отмечает, что одним из фактов, подлежащих доказыванию, является установление суммы хищения, которая ни следственными органами ни судом не установлена, поскольку не установлен фактический объем произведенных работ, а именно не установлена стоимость сооружений, не установлена стоимость закупленного Маточкиным М.А. и переданного на хранение Заказчику в рамках договора № 5/2019 от 27.08.2019 оборудования.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16234/2020 т. 13 л.д. 34-250 не имеет для уголовного дела преюдициального значения (Конституционный суд). В рамках рассмотрения арбитражного спора не назначалась строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости произведенных работ на сооружение сыроварни, не производилась оценка закупленного оборудования.

Утверждает, что выводы суда в приговоре о том, что Маточкин М.А. имел изначально намерения с целью хищения не исполнять обязательства по договорам подряда по монтажу сыроварни, не обоснованы.

Указывает, что в действиях Маточкина М.А. отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ- легализация полученных в результате преступления денежных средств особо крупном размере. Перевод денежных средств со своего счета ИП на свой личный счет по реестрам заработной платы не свидетельствует о мошенничестве и их легализации, связано с производственной необходимостью. За перечисление денежных средств по реестрам зар. платы банком взимается наименьший процент комиссии. Оборудование, часть строительного материала, а также частичный расчет с рабочими производил наличными денежным средствами.

Отмечает, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, необходимы по просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности. Обвинение же не содержит данных о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены Маточкиным М.А. для придания правомерности владения денежными средствами.

В основу приговора положены недопустимые доказательства по уголовному делу:

- заключение эксперта 018/03/22/ПР/КСТ от 16.02,2022 НОРМА т. 16 л.д. 143- 186. Из выводов экспертизы следует, что по состоянию на 23.10.2019 объем выполненных работ составил 6 382 431 руб. Указанная сумма положена в основу обвинения, на основание которой определен ущерб бюджету. Выводы эксперта противоречат Акту контрольного обмера, проведенного контрольно-счетной палаты, к которому приложены 2 фотографии сооружения, но стоимость сооружения экспертом не определена по состоянию на 23.10.2019.

Указанная экспертиза не может быть положена также в основу определение стоимости ущерба по состоянию на дату обследования, поскольку:

-выводы экспертизы противоречивы. В стоимость фактически выполненных работ по состоянию на дату проведения экспертизы 16.02.2022 (ВОПРОС 2) экспертом определена в сумме 16 475 тыс. руб., не включена стоимость наружной канализации в размере 1882 431 руб., которая включена при определении стоимости фактически выполненных работ по состоянию на 23.10.2019 (ВОПРОС 1).

- протокол осмотра предметов от 02.08.2021 (том 4 л.д. 135-138), составленный следователем СО ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области

Указанное доказательство содержит необъективную информацию, противоречащую материалам уголовного дела.

В протоколе осмотра следователь указывает, что осмотрен диск, содержащий выписку по счету ИП Маточкина М.А., распечатка которой на 30 листах прилагается к протоколу. В протоколе осмотра следователем произведен анализ выписки по счету и отражены данные, согласно которым Маточкиным М.А. были переведены на счет № 40817810640011419576 Шутко Василию Юрьевичу денежные средства 27.05.2019 в сумме 405 000 руб, 29.05.2019-405 000 руб, 27.05.2019 -405 000 руб., 29.05.2019 -405 000 руб., 06.06.2019 -395000 руб., 11.06.2019 395 000 руб., 22.04.2019 200 000 руб., 30.04.2019 -100 ООО руб., 18.06.2019-100 000 руб., 08.07.2019 400 000 руб., итого 3 210 000 руб. (т. 4 л.д. 137).

Указанные в протоколе осмотра от 02.08.2021 сведения опровергаются справкой ПАО Сбербанк, представленной Маточкиным М.А., а также находящейся в материалах уголовного дела выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» т. 4 л.д. 141-181 таблица 2, на которую ссылается следователь, согласно которой ИП Маточкиным М.А. перечислено на счет 27.05.2019- 405 000 руб. (порядковый номер в таблице 235); 29.05.2019 - 405 000 руб. (порядковый номер 240), 06.06.2019 - 395 000 руб. (порядковый номер 257), 11.06.2019 -395 000 руб. (порядковый номер в 269). Итого общая сумма перечислений 1 600 000 руб.

Таким образом, протокол осмотра от 02.08.2021, содержит недостоверные обстоятельства, выявленные в ходе следственных действиях, а именно: даты и суммы перечислении со счета ИП Маточкина М.А. на счет Шутко В.Ю. не соответствуют выписке по счету т. 4 л.д. 141-181.Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Ссылается на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора:

постановление 30.03.2021 начальника СО ОМВД России по городскому округу Шаховское от 30.03.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 незаконно, поскольку отменить постановление руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела вправе прокурор, руководитель вышестоящего следственного органа, суд.

30.03.2021 начальник СО ОМВД России по городскому округу Шаховское, рассмотрев материал проверки КУСП <данные изъяты> от 05.08.2020, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Вакаровой О.Ю.. т. 1 лд. 69-70.

30.03.2021 начальником СО ОМВД России по городскому округу Шаховское, рассмотрев материал проверки КУСП <данные изъяты> вынесен постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. т.1 л.д. 71-72. Указанное постановление начальника СО ОМВД России по городскому округу Шаховская об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно.

- следственными органами не верно установлено и в обвинительном заключении не верно указано место совершения, вменяемого Маточкину М.А. и Вакаровой О.Ю. преступления.

- обвинительное заключение, утвержденное прокурором 05.08.2022, вынесено и направлено прокурору на утверждение за пределами срока предварительного следствия. Уголовное дело возбуждено 28.04.2021. Первое обвинительное заключение вынесено следователем 28.04.2022. Материалы уголовного дела не содержат сопроводительного письма о направлении уголовного дела прокурору.

В нарушении УПК РФ материалы уголовного дела не содержат протокола об уведомление обвиняемых об окончании следственных действий и разъяснении права на ознакомление с материалами уголовного. Маточкин М.А. не получал копию обвинительного заключения. Направление уголовного дела прокурору было незаконным.

Постановлением прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 16.05.2022 л.д. 102 т. 20, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, поскольку участники уголовного дела не уведомлены об окончании следственных действий и не ознакомлены с материалами дела.

Постановление следователя о возобновлении производства от 16.05.2022, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, установлен до 16.06.2022. (Возбуждено 28,04.2021).

Поскольку действия следователя по направлению уголовного дела прокурору без мер предусмотренных ст. 215, 217 УПК РФ было незаконным, то и продление срока предварительного следствия до 16.06.2022 на 1 месяц также незаконно, поскольку непосредственный руководитель следователя не имел права предоставлять по делу еще один месяц на завершение следствия, минуя процедуру продления его срока в вышестоящем следственном органе.

Постановление следователя . о возбуждении ходатайства о продлении предварительного следствия (л.д.43 т 21) утверждено руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России 03.06.2023, срок предварительного следствия продлен до 16.09.2023, т.е. до 16 месяцев.

На основании вышеизложенного, поскольку продление срока предварительного следствия вышестоящим руководителем следственного органа произошло только 03.06.2022, то есть за пределами установленного срока предварительного следствия установленного до 28.04.2022, следовательно выполнение в период после 28.04.2022 следственных и процессуальных действий, включая составление обвинительного заключения, как итогового процессуального документа по делу, не может быть признано законным. Просит приговор суда в отношении Маточкина М.А. отменить: признать Маточкина М.А. невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УКРФ; - прекратить в отношении Маточкина М.А уголовное преследование по ч. 4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления; на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Маточкиным М.А. право реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергеева С.А. просит апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных, привел в приговоре показания

участников судебного разбирательства, содержание которых практически полностью совпадают с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. При этом фактически в приговоре суд привел показания, ранее данные ими при производстве предварительного расследования и изложенные в обвинительном заключении.

Так, суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ., данные им в судебном заседании, которые фактически повторяют показания представителя потерпевшего ., который был допрошен в ходе предварительного следствия и не принимал участия в суде.

Таким образом, приведенные в приговоре показания допрошенных по уголовному делу лиц по содержанию в основном соответствуют их показаниям, изложенным в протоколах допроса на предварительном следствии, и скопированы в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоя░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 602/31 ░░ 13.08.2013 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ « ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░