Решение по делу № 33-6899/2024 от 07.06.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-6899/2024
Ерохина И.В.	УИД 91RS0023-01-2023-000552-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,
при секретаре	Сулыма Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело с апелляционными жалобами Самилыка Ю.Н. и представителя Калганова А.В, на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09.04.2024 года по иску Калганова А.В. к Самилыку Ю.Н. (третьи лица: Калганова И.В., Смолин И.В., администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым) о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

в мае 2023 года истец обратился в суд с иском к Самилык Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 24 519 029 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца – Калгановой И.В., и Самилык Ю.Н. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Оленевского сельского совета. В соответствии с условиями сделки стороны договорились, объединив имущество, денежные средства, знания и умения для строительства в порядке долевого участия объекта недвижимого имущества. Также договором были определены идеальные доли по ? доли возводимого объекта недвижимости.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение к состоявшемуся договору, согласно условиям которого стороны определили размер их взносов в сумме по 1 273 000 гривен, а также удостоверили, что на момент подписания дополнительного соглашения сторонами было внесено по 923 000 гривен, также была определена сумма взаимных дополнительных вложений в размере по 600 000 гривен с каждой стороны.

По условиям договора с имеющимся дополнительным соглашением, срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию был определен его сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также было определено, что Самилык Ю.Н. берет на себя обязательство осуществить приемку объекта государственной приемочной комиссией, осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а также оформить и зарегистрировать в установленном порядке право общей долевой собственности на созданный объект недвижимого имущества.

По окончании строительства многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений и до 2018 года ответчик право собственности на сторону сделки - Калганову И.Н., не зарегистрировал, что стало основанием для обращения в суд Калгановой И.Н. с иском о признании за ней права собственности на ? долю всех объектов, построенных в период действия ранее заключенного договора. В удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.

Истец Калганов А.В. в исковом заявлении указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Калгановой И.Н. были проведены судебные экспертизы, которыми было установлено, что Калгановой И.В. не вкладывались денежные средства в строительство объектов по договору. Так, экспертами было установлено, что денежные средства (в размере 1 863 655 гривен, 74 000 долларов США и 11 000 евро) в период с 2008 по 2013 годы были переданы от Калганова А.В. в пользу Самилык Ю.Н. с целью строительства дельфинария <данные изъяты>

В свою очередь, обращаясь с настоящим иском в суд, истец Калганов А.В. полагает, что он, действуя в интересах своей супруги, добросовестно выполнял условия заключенного между его супругой и Самилык Ю.Н. договора. Полагает, что поскольку со стороны ответчика в полной мере не были исполнены условия заключенного договора - это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании вложенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 09.04.2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске.

Кроме того, указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований в решении суда первой инстанции, основанный на применении последствий пропуска срока исковой давности, основан на неверной оценке обстоятельств дела, поскольку истец узнал о нарушении его права лишь после пересмотра в суде апелляционной инстанции требований Калгановой И.В. о признании права собственности на ? долю объекта строительства в соответствии с заключенным договором, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также была подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить мотивировочную часть состоявшегося решения суда, исключив из нее выводы следующего содержания: «Суд учитывает, что Калганов А.В., действуя в интересах своей супруги – Калгановой И.В., которая заключила договор с Самилык Ю.Н., с 2008 по 2013 год сознательно и добросовестно вкладывал денежные средства в строительство спорных объектов во исполнение несуществующего лично у него обязательства перед Самилык Ю.Н.».

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самилык Ю.Н. сводятся к тому, что судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального Закона. Указывает, что Калганов А.В, не может являться добросовестным исполнителем условий договора долевого строительства, поскольку не являлся его стороной, а ранее, при апелляционном пересмотре гражданского дела по иску Калгановой И.В., было установлено, что она не осуществляла каких-либо финансовых вложений при строительстве долевого объекта. Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в состоявшемся решении дана оценка доказательствам, которые ранее в рамках рассмотрения иных гражданских дел были исключены из доказательств по делу.

Кроме того, полагает, что целью предъявления настоящего иска в суд со стороны Калганова А.В. является пересмотр выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, принятых ранее в рамках гражданского дела по иску Калгановой И.В.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик в лице представителя просил состоявшееся решение оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о добросовестности действий Калганова А.В. по оплате денежных средств в интересах Калгановой И.В.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самилык Ю.Н. являлся собственником земельного участка, площадью 2,000 га, и объектов, расположенных на нем в районе урочища «Большой Атлеш».

ДД.ММ.ГГГГ между Самилык Ю.Н. и Калгановой И.В. (как субъектами предпринимательской деятельности) был заключен договор о долевом участии в строительстве, удостоверенный секретарем исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

Предметом договора выступило строительство многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений, на земельном участке общей площадью 2,000 га, находящийся по адресу: <адрес>, площадью застройки 2100 кв.м.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.4. договора, идеальные доли сторон сделки составляли по ? идеальной доли или 50% от всего Объекта.

Согласно пунктов 3.7., 3.8, 3.9 договора, Самилык Ю.Н. взял на себя обязательство осуществить приемку Объекта государственной приемочной комиссии и ввод его в эксплуатацию, оформить право общей долевой собственности на объект сторон, в соответствии с этим договором, зарегистрировать право общей долевой собственности на Объект в соответствующем органе государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами или полномочными их представителями, и действует до выполнения сторонами всех его условий.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации за № КР №. Застройщик - Самилык Ю.Н.; наименование объекта: строительство жилых блоков № и №, туалета, прачечной, душа-уборной, бассейна, административного корпуса, реконструкция сауны рыбстана <адрес> II категория; описание объекта: лит. «С» - жилой блок №, пл. 151,00 кв.м., лит. «Л» - жилой блок №, пл. 148,20 кв.м., лит. «Т» - туалет, пл. 26,50 кв.м., лит. «У» - прачечная, пл. 29,50 кв.м., лит. «Ф» - душ-уборная (4,92х2,83)м., лит. «Ч-ч» - бассейн, (26х13)м.,+(12,5х7,85)м., лит. «Х» административный корпус, пл. 131,90 кв.м., лит. «Н-н» - сауна, пл. 51,80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым №, Самилык Ю.Н. оформлено право собственности на комплекс, <адрес> состоящий из: лит. «С» - жилой блок №, пл. 151,00 кв.м., лит. «Л» - жилой блок №, пл. 148,20 кв.м., лит. «Т» - туалет, пл. 26,50 кв.м., лит. «У» - прачечная, пл. 29,50 кв.м., лит. «Ф» - душ-раздевалка (4,92х2,83)м., лит. «Ч-ч» - бассейн, (26х13)м. +(12,5х7,85)м., лит. «Х» - административный корпус, пл. 131,90 кв.м., реконструированная сауна лит. «Н» со строительством тамбура лит. «н», лит. «Н-н», пл. 51,80 кв.м., лит. «Уб» - уборная, лит. «Ц» - навес, лит. «Э» - навес, лит. «Ш» - навес, лит. «Щ» - навес, лит. «А» - проходная, пл. 21,80 кв.м.; лит. «Б» - дизельная, пл. 13,20 кв.м., лит. «В-В1» - пищеблок, пл. 191,40 кв.м., лит. «Г» - гараж, пл. 134,30 кв.м., лит. «Д» - холодильник, пл. 58,70 кв.м., лит. «Ж» - шкиперская, пл. 26,50 кв.м., лит. «З» - рыбоприемная, пл. 43,90 кв.м., лит. «К» - смотровая, пл. 7,40 кв.м., лит. «М» - компрессорная, пл. 13,50 кв.м., лит. «О» - часовая, пл. 25,70 кв.м., лит. «П» и кухня, лит. «Р», пл. 88,00 кв.м., лит. «И» - смотровая, пл. 14,00 кв.м., ограждение, расположенные на землях <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Самилык Ю.Н. исполнительным комитетом Оленевского сельского совета выдано Свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Самилык Ю.Н. и Калгановой И.В. также был заключен Договор о совместной деятельности, срок действия договора установлен в один год; имущество, в том числе спорное имущество (п.6 Договора), в соответствии с условиями договора, являлось предметом совместного пользования и владения, доли участия в совместной деятельности 50:50 (п.13 Договора).

Согласно пункту 6 указанного договора, взнос Самилык Ю.Н. представляет собой имущество, которое принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взнос Калгановой И.В. - имущество, которое состоит из тентового навеса, фильтров, комплектов труб, насосов, прожектора, стульев зрительских, прожектора светодиодного.

Калганова И.В., реализуя свои процессуальные права, обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю выстроенного недвижимого имущества (гражданское дело Черноморского районного суда Республики Крым №), полагая, что с ее стороны условия ранее заключенного договора были выполнены в полном объеме.

В материалах вышеуказанного гражданского дела содержатся заверенные копии расписок Смолина И.В. о получении денежных средств от Калганова А.В. за период с 2008 года по 2013 года на общую сумму 1 863 655 гривен, 74 000 долларов США и 11 000 евро.

При рассмотрении указанного гражданского дела № по иску Калгановой И.В. о признании права собственности на возведенные объекта недвижимости в рамках заключенного договора, в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, было установлено, что по документам, имеющимся в материалах гражданского дела, расписки, составленные Смолиным И.В. от имени Самилык Ю.Н. о получении денежных средств от Калганова А.В., Акты приема-передачи, а также иные черновые записи, имеющиеся в материалах дела и предоставленные для проведения экспертизы, не являются финансовыми документами (первичными бухгалтерскими документами) и не могут отражать финансовые вложения субъекта предпринимательской деятельности Калгановой И.В. в долевое строительство объектов по адресу: <адрес> период с 2008 года по 2013 год

Вступившим в законную силу решением суда, с учетом принятого апелляционного определения по гражданскому делу №, исковые требования Калгановой И.В. были оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности по заявленным притязаниям.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции были основаны на безусловной осведомленности истца Калгановой И.В. о факте приобретения в единоличную собственность со стороны ответчика Самилык Ю.Н. выстроенного имущества не позднее заключения сторонами спора договора о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим иском в суд она обратилась лишь в октябре 2018 года.

В рамках вышеуказанного гражданского дела Калганов А.В. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Полагая, что именно его права были нарушены вследствие передачи денежных средств от имени его супруги, для целей осуществления строительства объектов недвижимости, Калганов А.В., в мае 2023 года обратился в суд с самостоятельным иском, квалифицируя ранее переданные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, а также поступившего ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в настоящем гражданском процессе выводов о действительной оценке сложившихся правоотношений сторон сделки (ответчика и супруги истца), может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Переоценка установленных вступившими в законную силу решениями судов по гражданскому делу № обстоятельств, с учетом состава участвующих в деле лиц, не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст. 308 ГК РФ).

Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (ст. 308.1 ГК РФ).

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле выступало обязательство, на которое ссылался истец, о передаче кредитору со стороны должника доли в объекте недвижимости. Альтернативного обязательства, как это следует из материалов гражданского дела, стороны сделки своим соглашением не предусмотрели.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Моментом выполнения обязательства по договору между ответчиком и супругой истца стороны согласовали окончание строительства объекта недвижимости и оформление права собственности.

Материалами гражданского дела установлено, что, преимущественно, строительство объектов было завершено (путем принятия их в эксплуатацию) в 2011 году.

Также, как уже было установлено в рамках рассмотрения другого судебного спора между супругой истца и ответчиком, о своем нарушенном праве Калганова И.В. (супруга истца) не могла не знать с момента подписания договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Самилык Ю.Н. продекларировал в качестве своего личного взноса в последующую совместную деятельность весь возведенный имущественный недвижимый комплекс строений.

Принимая участие в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № в качестве третьего лица Калганов А.В., после ознакомления с окончательным решением суда, счел возможным дополнительно реализовать свои права на обращение в суд с другим иском по тем же обстоятельствам спора (неисполнение Самилык Ю.Н. обязательств из договора, заключенного с Калгановой И.В. (супругой истца).

Разницей явилось лишь то, что истец Калганов А.В. квалифицировал переданные им денежные средства от имени своей супруги (на что он сам ссылался и, что также было установлено в рамках рассмотрения другого гражданского дела) в качестве неосновательного обогащения ответчика (стороны сделки, участником которой Калганов А.В. не являлся).

По правилам статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года № 12435/12 по делу № А76-10850/2011.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 года № 802/97.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 года № 21-КГ20-9-К5.

Стороной ответчика, в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель соответствующего права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 года № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 года № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 года № 301-ЭС23-4997.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 года № 303-ЭС23-5216.

Кроме этого, сам факт неправильной квалификации сторонами природы договорных отношений, повлекший к избранию способа защиты не соответствующего характеру нарушенных прав, не может изменять начало течения срока исковой давности, установленного законом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 15.08.2008 года № 10064/08 по делу № А57-15549/2007-3.

Истец в своих пояснениях не опровергал факта осведомленности относительно наличия между его супругой и ответчиком договорных правоотношений, связанных с возведением объектов капитального строительства.

Более того, обращаясь в суд с иском, Калганов А.В. не опровергал факта своих действий лишь в интересах своей супруги Калагновой И.В. по заключенному договору от 2008 года, что предполагало безусловную осведомленность истца о его содержании и основных условиях, касающихся, в том числе и момента выполнения его сторонами обязательств по сделке.

Учитывая, что истец позиционировал себя как представитель супруги, реализуя свои правомочия не передачу денежных средств ответчику он, учитывая законный режим совместной собственности, а также требуемую осмотрительность от участников гражданского оборота, не мог не знать о том, что с момента введения строений в эксплуатацию (в 2011 году) и, в последующем, с момента заключения договора о совместной деятельности его супруги и ответчика (в 2015 года), единоличным собственником возведенных строений, строительство которых, как полагает истец, осуществлялось на его денежные средства, является ответчик Самилык Ю.Н.

Более того, как установил суд первой инстанции, в судебном заседании Калганов А.В. пояснял о том, что в 2011 году ему было известно о том, что Самилык Ю.Н. зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, по поводу которого Калганова И.В. обращалась ранее с иском в суд о признании за ней права собственности.

Указанное давало все основания для целей реализации истцом своих правомочий на защиту предполагаемого законного интереса или же нарушенного права.

Тогда как с подобным иском Калганов А.В. обратился лишь в 2023 году (спустя более чем 10 лет с момента ввода объектов в эксплуатацию и спустя более чем 7 лет с момента прямого осведомления супруги истца ответчиком о его единоличной собственности).

Срок исковой давности о взыскании убытков по неисполненной сделке не может превышать общего срока исковой давности по исполнению самого обязательства. Иное приводило бы к правовой неопределенности и возможности нахождения должника под угрозой возможного обременения на неопределенный срок.

Аналогичный подход следует применить и к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, когда кредитор полагает отпавшими основания к использованию переданных им средств.

Настоящий иск заявлен истцом в 2023 году, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям, признанным судебной коллегий относимыми к предмету спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в иске притязания, не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Относительно доводов ответчика, касающихся необходимости исключения из состоявшегося решения суда ссылки на осуществление действий истца (по передачи денежных средств) в интересах его супруги, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены и подтверждены из представленных в рамках рассмотрения другого гражданского дела (№) доказательств (расписки, заключение судебного эксперта).

Приводя соответствующие суждения (на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе) суд первой инстанции, в первую очередь, цитировал мотивы заявленного иска через оценку распределенного бремени доказывания в рамках сложившихся правоотношений из неосновательного обогащения. Более того, приведенные суждения суда первой инстанции на правильность его окончательных выводов не повлияли.

Судебная коллегия также учитывает, что исключение доказательств из состава представленных в материалы гражданского дела документов, может иметь место исключительно в рамках соответствующего гражданского дела, где они представлены. Обратное может привести к нарушению условий реализации принципа состязательности процесса, поскольку исключение из состава доказательств в других гражданских делах с иным предметом доказывания определенных документов, не может с безусловностью предопределять объем доказательств по последующему гражданскому делу с иным предметом доказывания.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего оснований для его безусловной отмены не имеется.

Указанные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09.04.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самилыка Ю.Н. и представителя Калганова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года