Решение по делу № 2-708/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 марта 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием представителя истца Грекова А. В. по доверенности от 04.12.2018 г. 23АА8650820 Барыбина А. В., представителя ответчика Плохого В.Н. по доверенности от 26.01.2019 г. 23 АА8573809 Долгова А.М., судебного пристава-исполнителя НГОПС УФССП по Кк Папоян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грекова А.В. к Плохой В.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Греков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Плохому В.Н. об обращении взыскания на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. В обоснование исковых требований, указано, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.2018 г. с ответчика Плохого В.Н. и Авакян А.О. солидарно взыскано в пользу истца 7491783 руб. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок. Содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании решения суда, в связи с чем просит суд обратить взыскание на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Представитель истца Грекова А. В. по доверенности Барыбин А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Плохого В.Н. по доверенности Долгов А.М. возражал против удовлетворения иска, указав, что Плохой В.Н. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно лишен возможности добровольно исполнить решение суда, в срок предоставленный судебным приставом-исполнителем. Кроме того, полагал, что кадастровая стоимость истребуемого земельного участка в два с половиной раза выше заявленных требований истца, что не отвечает принципу соразмерности требований взыскателя с применяемыми мерами принудительного исполнения. Для определения стоимости земельного участка просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель НГОПС УФССП по Кк Папоян Э.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Авакян А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.2018 г. по иску Грекова А. В. к Плохому В. Н., Авакян А. О. о взыскании неосновательного обогащения, в производстве судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП УФСПП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 145202/18/23054-СВ в отношении должников Плохого В.Н, Авакян А.О., которые имеют солидарную задолженность в размере 7491783 руб. перед взыскателем Грековым А.В. Требования исполнительного документа должниками не исполнены. Согласно выписки из ЕГРН от 04.12.2018 г. у ответчика имеется в собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании судом обозревались материалы исполнительного производства № 145202/18/23054-СВ, из которых следует, что 08.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого почтовым отправлением получил Греков А.В., Авакян А.О.

Из реестра почтового отправления от 09.10.2018 г. следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Плохому В.Н. по адресу: 353960, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Плохому В.Н., копия которого ему направлена, что подтверждается реестром отправлений от 07.12.2018 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что его права нарушены, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество своевременно направлялось должнику Плохому В.Н.

Плохой В.Н. будучи осведомленным о том, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска с него и Авакян А. О. в пользу Грекова А.В. взыскана солидарно денежная сумма в размере 7491783 руб., меры к добровольному погашению указанной задолженности не предпринимал, поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался, письмо с копией постановления было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 ГК РФ.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.2018 года длительное время не исполняется, исходя из этого, с целью исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, взыскатель вправе в судебном порядке заявить требование об обращении взыскания на имущество должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Исходя из этого, с целью исполнения судебного решения, взыскание может быть обращено на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает заявленные требований истца, следовательно, на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику Плохому В.Н.

Суд учитывает, что принадлежащий Плохому В.Н. вышеуказанный земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 ГПК РФ по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по погашению долга не представлено, достаточных средств не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Грекова А.В. к Плохой В.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Плохой В.Н. земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 5408 кв.м., расположенный в <адрес>, в рамках исполнительного производства № 145202/18/23054-СВ.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2019 г