Решение по делу № 33-4868/2024 от 07.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 9-6/2024 (№ 33-4868/2024)

г. Уфа                                                                                 27 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Казакова Александра Александровича к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Казакова Александра Александровича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным увольнение Казакова А.А. с должности юрисконсульта 1 категории ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Стерлитамак на основании приказа от 30 ноября 2023 г. № 02-01/201, отменить указанный приказ, восстановить Казакова А.А. на работе в должности юрисконсульта 1 категории частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа с дислокацией по адресу: гадрес признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Казакова А.А. и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 декабря 2023 г. по день фактического восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. исковое заявление Казакова А.А. возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Не согласившись с вышеприведенным определением, Казаков А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Казакова А.А. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судья первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан, поскольку местом регистрации Казакова А.А. является адрес: Республика адрес. Доказательств фактического проживание истца на территории, относящейся к юрисдикции Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан - адрес Казаковым А.А. не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В рассматриваемом случае из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Казаков А.А. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре с Казаковым А.А. указано, что принят на работу на должность юрисконсульта Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Стерлитамак Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.адрес

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г.Стерлитамак» (правопреемник Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Стерлитамак Открытого акционерного общества «Российские железные дороги») является адрес: адрес

Поскольку Казаков А.А. при обращении в суд с иском исходя из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, возвращая исковое заявления по вышеупомянутому основанию, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал норм материального и процессуального права.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указан адрес фактического проживания как г.адрес

При таком положении, оснований для возврата искового заявления Казакова А.А. по мотивам, приведенным в обжалуемом определении у судьи не имелось, в связи с чем вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, а материал по указанному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приятии к производству.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления, судье следует учесть изложенное, и разрешить его в полном соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. отменить, материал по исковому заявлению Казакова Александра Александровича к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий                                                Г.Д. Вахитова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Справка:

судья Максютов Р.З.