Решение от 18.01.2018 по делу № 12-8/2018 (12-461/2017;) от 01.12.2017

Дело № 12-8/201

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., с участием адвоката Трусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Е. В. об отмене постановления дежурного для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по Уссурийску ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Алексеева Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления дежурного для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб., выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 10час.20мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске он, управляя транспортным средством автомашиной марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак XXXX в нарушение пункта 9.10 ПДД при объезде препятствия не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной погрузчик марки «Bobchi» S300, государственный регистрационный знак 07-28 ВН под управлением водителя ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, должностным лицом не были выяснены имеющие юридическое значение обстоятельства ДТП, а именно, водитель погрузчика, осуществляя движение задним ходом совершил столкновение с автомашиной заявителя, которая стояла в ожидании освобождения проезжей части для движения, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление.

Адвокат заявителя в судебном заседании на отмене постановления настаивал.

Второй участник ДТП ФИО1 не оспаривал обстоятельства столкновения транспортных средств при его движении задним ходом, однако, не согласился с доводами жалобы и пояснил, что им производились погрузочные работы, погрузчик оборудован специальным проблесковым сигналом желтого цвета, на участке работ движение транспортных средств было запрещено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствие с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 10час.20мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске заявитель, управляя транспортным средством автомашиной марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак XXXX в нарушение пункта 9.10 ПДД при объезде препятствия не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной погрузчик марки «Bobchi» S300, государственный регистрационный знак 07-28 ВН под управлением водителя ФИО1.

Вместе с тем, с выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям. Исходя, из видеозаписи с регистратора автомашины заявителя, представленной в суд видно, что водитель погрузчика, осуществляя движение задним ходом совершил столкновение с автомашиной заявителя, которая стояла в ожидании освобождения проезжей части для движения. Административное дело не содержит сведений о запрете движения на данном участке дороги, пункт 3 ПДД не дает преимущества в движении транспортным средствам с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета и служит для предупреждения других участников движения об опасности, в соответствии с пунктом 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 являются обоснованными, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствии в его действиях состава административного правонарушения,

Доводы второго участника ДТП признаются судом несостоятельными в силу вышеизложенного.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.