Решение от 04.02.2021 по делу № 22-446/2021 от 22.01.2021

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Герасименко В.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Саранцева Д.В. в интересах осужденного Герасименко В.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18.12.2020, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ..., поданное в порядке ст. 313 УПК РФ, о принятии мер по охране жилища и имущества.

Заслушав выступление осужденного Герасименко В.А. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 27.02.2020 Герасименко В.А. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Герасименко В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища и имущества.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 18.12.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Саранцев Д.В. в интересах осужденного Герасименко В.А. указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Осужденный действительно является получателем пенсии, однако на указанную сумму он не сможет осуществить охрану своей квартиры на платной основе. Кроме того, отсутствуют по делу и лица, которые могли бы осуществлять надзор за имуществом Герасименко В.А., поскольку иные лица никакой ответственности за сохранность жилого помещения не несут. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что жилище Герасименко В.А. в настоящее время без присмотра не находится, а так же, что он не лишен возможности самостоятельно обеспечить его сохранность материалами дела не подтверждены. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Савченко Е.С. указал, что постановление является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что Герасименко В.А. имеет постоянный источник дохода - получает пенсию, а кроме того, за квартирой присматривает его сожительница. Следовательно, он имеет возможность самостоятельно принять меры к сохранности своего имущества. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Согласно ч. 4 данной статьи указанный вопрос может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

При этом по смыслу данной нормы, такие меры должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным. Исходя из указанной выше нормы суд, рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране жилища и имущества осужденного, должен оценить, осталось ли это жилище и имущество без присмотра.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Герасименко В.А. не лишен возможности самостоятельно принять меры к сохранению жилого помещения и имущества.

Кроме того, так же было установлено, что ФИО7, хотя и проживает по другому адресу, однако присматривает за квартирой осужденного.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность данных, установленных судом первой инстанции, последний обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране жилища и имущества.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-33 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.