Решение по делу № 33а-1412/2016 от 04.05.2016

Судья Лавров С.Н. Дело № 33а-1412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Хрящевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» на определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 30 марта 2016 года по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (далее – ОАО «Объединенные электрические сети») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Трофимовой К.М. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

11 марта 2016 года ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 30 марта 2016года заявление ОАО «Объединенные электрические сети» удовлетворено частично, с УФССП России по Ивановской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Объединенные электрические сети» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать с УФССП России по Ивановской области судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия рассматривает частную жалобу ОАО «Объединенные электрические сети» по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В соответствии с положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца ОАО «Объединенные электрические сети» в суде первой инстанции по доверенности представлял специалист юридического отдела ООО «Б.» Г.Н.А.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя административным истцом было представлено соглашение об оказании юридических услуг № 35/7 от 01 января 2013 года, по условиям которого ООО «Б.» за вознаграждение обязалось осуществить для заказчика ОАО «Объединенные электрические сети» следующие виды услуг: представительство в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций, ведение исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы, подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика, подготовка и заключение мировых соглашений. В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 06 ноября 2014 года, являющегося неотъемлемой частью соглашения № 35/7 от 01 января 2013 года, стороны оговорили расценки представляемых юридических услуг.

В акте выполненных работ (оказанных услуг) от 26 февраля 2016 года определены конкретный объем работ, выполненный ООО «Б.» в связи с ведением административного дела № 2а-224/2015 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и общая стоимость оказанных юридических услуг, равная 70 000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением № ** от 02 марта 2016 года.

Разрешая требования административного истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом объема предоставленных юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела по существу, объема дела, сложившегося уровня оплаты за аналогичные услуги, пришел к выводу о частичном возмещении административному истцу понесённых расходов в сумме 1500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, определенной судом ко взысканию в счет понесенных административным истцом судебных расходов, поскольку указанные критерии оценки услуг представителя учтены районным судом не в полной мере, в связи с чем обжалуемое определение о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что во исполнение соглашения об оказании юридических услуг № 35/7 от 01 января 2013 года специалист ООО «Б.» оказал административному истцу юридические услуги по данному административному делу, включая изучение и сбор документов, обосновывающих правовую позицию по делу, подготовку и направление в суд административного искового заявления, представление интересов административного истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а также их качество, о чем свидетельствует достаточность представленных суду в обоснование заявленных требований доказательств и удовлетворение административного иска в полном объёме, ценность защищаемого права для административного истца, продолжительность рассмотрения дела, не представляющего собой особую сложность, принимая во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, применяемые судами в качестве примерного ориентира стоимости юридических услуг в регионе, а также наличие возражений УФССП по Ивановской области относительно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленных административным истцом ко взысканию с УФССП России по Ивановской области понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, превышающих средний уровень затрат, сложившийся на территории Ивановской области, и необходимости их частичного возмещения в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 30 марта 2016 года изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в пользу Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленные требования Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи