Решение по делу № 33-7178/2022 от 28.02.2022

Судья: Жирнов М.Л.                                                            дело № 33-7178/2022

                                                       50RS0027-01-2020-001981-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                 г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Виктории Александровны к Сыч Руслане Александровне о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Абрамова В.А. обратилась в суд с иском к Сыч Р.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 114 734, 98 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 034, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494, 70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 08 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной О. А., <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК по полюсу ОСАГО МММ <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РЕСО-Гарантия» по полюсу ОСАГО МММ <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратилась в САО ВСК о выплате страхового возмещения. САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение по указанному ДТП в размере        156 600 руб. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объёме причинённого истцу ущерба, так как согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 271 334, 98 руб.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Абрамовой В.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Сыч Р.А. в пользу Абрамовой В.А. сумму материального ущерба в размере 114 734, 98 руб., причинённого автомашине истца, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 1034, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194, 70 руб., а всего 118 964, 17 руб.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сыч Р.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение отказано.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Сыч Р.А. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, в т.ч. на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Сыч Р.А. о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

         Как следует из административных материалов о ДТП, <данные изъяты> в 08 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной О. А., гос.рег.знак К001ХР750, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомашина О. А., гос.<данные изъяты> принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК по полюсу ОСАГО МММ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу ОСАГО МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в САО ВСК о выплате страхового возмещения.

САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение по указанному ДТП в размере 150 600 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> составленному ИП Сыроедовым С.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 271 334, 98 руб. без учёта износа, а с учётом износа 150 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных истцом убытков, полагал, что их размер является необоснованным и завышенным, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения размера реального ущерба причиненного истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, несмотря на несогласие с суммой ущерба, заявленной ко взысканию истцом, от проведения автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика, Сыч Р.А. уклонилась, что подтверждается ее заявлением от <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу о том, что возражения ответчика о несоразмерности суммы причиненного ущерба являются несостоятельными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 734, 98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 1034, 49 руб.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения по вине ответчика истцу физических или нравственных страданий суду не представлено. Законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по данному спору отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     заочное решение Можайского городского суда Московской области от 25     ноября 2020 года – отменить.

Исковые требования Абрамовой Виктории Александровны к Сыч Руслане Александровне о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сыч Русланы Александровны в пользу Абрамовой Виктории Александровны сумму материального ущерба в размере 114 734, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1034, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

    Председательствующий

Судьи