Решение от 15.04.2019 по делу № 33-828/2019 от 19.02.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Дело № 33-828/2019 года

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать за Чекаловым В.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Чекаловым В.А. права собственности на <адрес>».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекалов В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Липецкой КЭЧ района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований ссылался на то, что <адрес> была предоставлена ему на основании ордера № от 27 января 1999 года, выданного КЭЧ Липецкого района Министерства обороны РФ. В настоящее время он проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и зарегистрирован в нем. На его досудебное обращение Министерство обороны Российской Федерации отказало в приватизации данной квартиры ввиду отсутствия подписанных актов приема-передачи жилого помещения со стороны администрации города Липецка. Просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

Определением суда при принятии иска была произведена замена ответчика Липецкой КЭЧ района правопреемником ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Чекалов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Чекалова В.П. в судебном заседании поддержала требования истца, полагая их подлежащими удовлетворению.

Представители Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося представителем Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени, и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мурушкин С.Н. исковые требования Чекалова В.А. не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу, а в случае разрешения исковых требований по существу, отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал нуждаемость в жилом помещении, а также нарушил установленный порядок обеспечения жильем военнослужащих.

Представитель ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Минин Л.П. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма действительным обстоятельствам дела. Указал, что судом не установлена нуждаемость семьи заявителя, которому как военнослужащему могло быть предоставлено только служебное жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 закона).

Из материалов дела следует, что Чекалов В.А. являлся военнослужащим. Приказом командира восковой части 69693 № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ с военной службы с зачислением в запас досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен их списков личного состава, и направлен на воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

Судом установлено, что <адрес> была предоставлена в/служ. Чекалову В.А. на семью из трех человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Липецкого района Московского военного округа Министерства обороны РФ.

Каких-либо отметок относительно того, что квартира предоставлялась истцу как служебное жилое помещение либо на срок прохождения им службы данный ордер не содержит.

Не представлено ответчиком таких сведений и в материалы настоящего дела.

Согласно сообщению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» жилое помещение: <адрес> выдавалось военнослужащему Чекалову В.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное отделение (г. Липецк) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» не располагает сведениями о распределении жилых помещений, выдаваемых по ордерам КЭЧ.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Чекалов В.А. с 29.04.1999 года и его мать Чекалова В.П. с 22.05.2009 года.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Липецкая КЭЧ района» Министерства обороны РФ объектами недвижимого имущества согласно Приложению (в том числе, <адрес>), которые приказано передать в собственность муниципального образования <адрес>.

То есть, на момент выдачи истцу в 1999 году ордера на право занятия спорной квартиры КЭЧ Липецкого района было вправе распоряжаться данным жилищным фондом.

Приказ № не содержит кого-либо указания на то, что в муниципальную собственность передается специализированный жилищный фонд Министерства обороны.

Пунктом 5 Приказа установлено, что право собственности муниципального образования город Липецк на указанное в приказе недвижимое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на обращение Чекалова В.А. по вопросу передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что спорная квартира была передана в собственность муниципального образования города Липецка Липецкой области, однако акты приема-передачи на данный момент не подписаны.

Согласно сообщению Департамента ЖКХ администрации <адрес> в Реестре муниципальной собственности не числится.

Вместе с тем, факт принятия Министром обороны решения о передаче жилого дома, который был закреплен за Липецкой КЭЧ на праве оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Неисполнение Министерством обороны Российской Федерации своей обязанности по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества и отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не могут являться препятствием для реализации истцом его жилищных прав.

Согласн░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░48», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1999 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░