Решение по делу № 33-8393/2024 от 15.04.2024

УИД 66RS0011-01-2023-001789-80 Дело № 33-8393/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по исковому заявлению Рожина Сергея Анатольевича к Кудряшову Валерию Николаевичу, Кудряшовой Наталье Юрьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Кудряшова Валерия Николаевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рожин С.А. обратился с иском к Кудряшову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 28.06.2023 принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, г/н <№>, был поврежден в результате наезда на парковочный барьер, установленный для принадлежащего ответчику Кудряшову В.Н автомобиля FAWX40, г/н <№>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Шестакова в г. Каменске-Уральском Свердловской области. По мнению истца, причиной ДТП является самовольная установка ответчиком указанного препятствия в нарушение норм жилищного и градостроительного законодательства. Согласно землеустроительному делу в отношении земельного участка под многоквартирным домом данный объект на плане земельного участка отсутствует. Межевание придомовой территории с подготовкой плана размещения парковки с отражением парковочного барьера не проводилось. Установка ограждений и иных конструкций, препятствующих использованию парковок общего пользования, не допускается. Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с последнего ущерб в размере 171800 руб. (на основании экспертного заключения), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 636 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Кудряшова В.Н., Кудряшовой Н.Ю. (инициатора собрания, привлеченного в качестве соответчика определением суда от 10.01.2024) ущерб в размере 88 000 руб. с учетом 50 % вины самого истца в ДТП, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление Кудряшова А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Рожина С.А. взыскано в счет оплаты услуг представителя 25000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец и ответчик Кудряшов В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ДТП является следствием самовольной установки ответчиком барьера на парковочном месте в нарушение норм жилищного и градостроительного права, регулирующих размещение указанного препятствия на придомовой территории. Полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является законным основанием для установки парковочного барьера в границах земельного участка, так как в нем отсутствует площадь и границы возникшего обременения земельного участка, принято в пользу лица являющего членом семьи долевого собственника. Ссылается на нарушения положений Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов В.Н., не оспаривая решение по существу, не согласен с принятым решением в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная сумма расходов не соответствует объему выполненной представителем ответчика работы.

От ответчика Кудряшова В.Н. и третьего лица ООО «УК «КУДЕЗ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просили оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2023 в результате наезда автомобиля Тойота Камри, г/н <№>, принадлежащего истцу Рожину С.А., на препятствие в виде парковочного барьера, установленного ответчиком Кудряшовым В.Н. во дворе многоквартирного дома № 22 по ул.Шестакова в г.Каменске-Уральском Свердловской области, имуществу истца причинен ущерб.

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, истец указал, что начал движение с парковочного места, почувствовал удар в правую сторону автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на блокиратор парковочного места, который он вовремя не увидел. Виновником ДТП считает человека, который установил данный барьер.

В ходе рассмотрения ответчики свою вину оспаривали, между сторонами возник спор в части определения лица, виновного в совершении ДТП, и степени его вины.

Заключением автотехнической экспертизы от 30.11.2023 № 2\365э-23, подготовленным во исполнение определения суда от 07.11.2023 на основании имеющихся в материалах дела документов, установлено, что дорога в месте ДТП представляет собой прямой в плане горизонтальный асфальтированный участок дворовой территории. На момент ДТП состояние проезжей части – сухой асфальт, светлое время суток. В районе зафиксированного на схеме места наезда на препятствие имеются следы черного цвета (вероятно смещения, сдвига колеса автомобиля), а также осыпь грязепылевых наслоений. Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения и маневрированием (поворотом направо) должен был заблаговременно включить указатель поворота; перед началом движения и маневрированием убедиться в безопасности маневра, то есть в безопасности того участка, куда собирался поворачивать; при выполнении маневра двигаться в соответствии с нанесенной разметкой, то есть начать выполнять маневр после того, как выехал с парковочного места, при этом размеры проезжей части и технические параметры автомобиля (минимальный радиус поворота) позволяли в данной ситуации выполнить этот маневр правильно; при выполнении маневра (повороте на непросматриваемом участке) двигаться с минимальной скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля.

В ходе судебного разбирательства на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Шестакова в г. Каменске-Уральском Свердловской области от 23.10.2021 № 1 судом установлено, что большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании (50,6 %), принято решение о разрешении установки парковочного барьера для автомобиля FAWX40, г/н <№>, принадлежащего ответчику Кудряшову В.Н., являющего супругом собственника жилого помещения № <№> в указанном многоквартирном доме и инициатором указанного собрания Кудряшовой Н.Ю.

Данные обстоятельства согласуются со сведениями представленными управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 22 по ул. Шестакова, ООО«УК «КУДЕЗ». Так, протокол общего собрания от 23.10.2021 поступил в управляющую компанию 24.11.2021, который на следующий день-25.11.2021 был размещен в ГИС ЖКХ. В последующем 04.12.2021 протокол был передан в отдел контроля по ЮУО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились исключительно действия истца, выразившиеся в несоблюдении требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, ответчиками же представлены доказательства принятия всех необходимых мер для получения соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания передан ими в управляющую компанию и орган, осуществляющий надзор за соблюдением жилищного законодательства, зафиксирован в ГИС ЖКХ, как следствие отсутствия вины в причинении истцу вреда.

Судом также обращено внимание, что истец РожинС.А. положительно проголосовавший за принятие данного решения, что следует из листа решений собственников по вопросам повестки дня и им не оспаривалось, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе его оспаривать независимо от того, является он оспоримым или ничтожным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения ответчиками виновных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, не имеется, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков к ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные стороной ответчика доказательства выполнения установленных жилищным законодательством требований для использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу, что блокиратор парковки не является самовольной постройкой и должен был и мог быть учтен истцом, как участником дорожного движения и не освобождал его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД РФ.

Придомовая территория, где установлен блокиратор, исходя из имеющихся в деле документов (схем, фотоматериалов) относится к многоквартирному дому № 22 по ул. Шестакова в г. Каменск-Уральский.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию блокираторов парковки, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласие собственников на использование их общего имущества по вопросу установки блокираторов парковочных мест в установленном порядке получено, что подтверждается протоколом общего собрания, который не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Следовательно, противоправность поведения в действиях ответчиков отсутствует.

Не отражение парковочный барьер в документах территориального и градостроительного планирования, обоснованно отклонено судом, поскольку не свидетельствует о совершении ответчиками противоправных действий.

Ссылки истца на положения ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» не принята во внимание судом, поскольку данные требования применимы к парковкам общего пользования. На территории спорного земельного участка, занимаемого жилым домом, парковки общего пользования отсутствуют, органами местного самоуправления документация по планировке территории не утверждалась, решения общего собрания собственников по данному вопросу не принимались.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требование ответчика Кудряшова В.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанной юридической помощи, принял во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях, в связи с этим пришел к выводу о взыскании 25 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены квитанции (л.д. 40-41), подтверждающие оплату адвокату Красикову А.А. за оказанные услуги, а именно участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1738/2023 в качестве представителя ответчика по иску о возмещении материального ущерба, составление возражений на иск, ходатайств по делу на общую сумму 32000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил и направил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 80-89, т. 2 л.д. 3-6, 36-37), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 167-172), ходатайство о вызове специалиста (т. 1 л.д. 210-211), заявление о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 38-41), участвовал в судебных заседаниях: 03.10.2023 (т. 1 л.д. 119-120), 18.10.2023 (т. 1 л.д. 173), 27.10.2023 (т. 1 л.д. 180), 07.11.2023 (т. 1 л.д. 213), 10.01.2024 (т. 2 л.д. 12), 26.01.2024 (т. 2 л.д. 47-48).

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Кудряшова В.Н. о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для изменения или отмены решения суда в данной части.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рожина Сергея Анатольевича и ответчика Кудряшова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	В.Н. Лузянин