Решение по делу № 2-120/2021 от 26.04.2021

Копия Дело №2-120/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

02 июня 2021 года – оглашена резолютивная часть

04 июня 2021 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалимова Ф. Г. к Палате имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан – оглашена резолютивная часть

установил:

Мингалимов Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 января 2021 года в результате падения снега с крыши административного здания Торговый центр «Караван сарай» по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство «НИССАН», принадлежащее истцу на праве собственности, которую припарковала его супруга Мингалимова Л.. В результате чего было поврежден капот, молдинг капота, переднее левое крыло, стойка лобового стекла. Размер ущерба по результатам экспертизы установлено в сумме 59711 руб.59 коп.

Причинение вреда имущества было зафиксировано сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, дорожные расходы при доставке автомобиля на ремонт в <адрес>, расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 6309 руб.20 коп.

05 марта 2021 года истец ответчику направил письменную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, на что ответ не поступил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать указанный размер материального ущерба, понесенные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Мингалимов Ф.Г. и его представитель Мингалимова Л.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Назыров Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что он является администратором данного торгового цента и в его обязанности входит содержание здания, заключение договоров аренды и арендаторами. Учитывая, что январь является зимним месяцем, сигнальные ленты напротив торгового центра «Караван сарай» действительно не были еще установлены. Обычно их ранее устанавливали ближе к весне. Других предупреждающих знаком нет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Мингалимов Ф.Г.. является собственником автомобиля «НИССАН X-Trail с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.30).

24 января 2021 года данным автомобилем управляла его супруга Мингалимова Л.А., которая работает в Торговом доме «Караван сарай», и в утреннее время данную автомашину припарковала возле данного торгового центра.

В этот же день, около 16 час.20 мин. после рабочего дня она на лобовом стекле и на капоте автомобиля обнаружила снег. При очистке снега она обнаружила трещины на лобовом стекле, после чего вызвала сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что на капоте автомобиля истца обнаружен снег. На автомобиле имеются трещины на лобовом стекле, деформирован капот. На лобовом стекле и капоте стоящей рядом автомашине Лада Калина также имеется масса снега.

Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями к протоколу осмотра места происшествия.

В результате проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль «НИССАН X-Trail механические повреждения получил в результате схода снега с крыши Торгового центра «Караван сарай», в связи с чем материал № от ДД.ММ.ГГГГ, собранный по сообщению Мингалимовой Л.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) списан в номенклатурное дело (л.д.54-66).

Таким образом, судом достоверно установлено, что наступившие последствия в виде причинения материального ущерба автомобилю истца состоят в прямой причинной связи со сходом снега из крыши Торгового центра «Караван сарай».

Собственником Торгового центра «Караван сарай» является Палата земельных и имущественных отношений Черемшанского муниципального района РТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67-71)

Следовательно, ответчик является ответственным за уборку и очистку мест общего пользования, прилегающей к нему территории, очистку кровли от снега и наледи.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определил ИП Кузнецов Е.А. в соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59711 рублей 59 коп. с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 18-35).

Представитель ответчика Назыров Р.М. ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, содержание заключения ИП Кузнецова Е.А. не оспаривал.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", дипломы о профессиональной переподготовке, имеет сертификат соответствия «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению на сумму 59711 руб.59 коп..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Как следует из материалов дела, каких-либо установленных требованиями Закона знаков, запрещающих стоянку автомобилей перед зданием ТЦ «Караван сарай», не установлено, а автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) не запрещены..

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется.

Грубая неосторожность Мингалимова Ф.Г. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им у магазина, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Таким образом, при рассмотрение дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши административного здания на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

На основании абз.1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненный имущественный вред, что не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отмечено в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2479-О, в соответствии со статьей 71(пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Согласно, представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мингалимовым Ф.Г. оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы, по оценке размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей (л.д. ), суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных чеков установлено, что истцом потрачены на дорожные расходы в <адрес> при ремонте автомобиля 6309 руб.20 коп. Сумма расходов представителем ответчика не оспаривается.

Из представленной квитанции установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2331 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мингалимова Ф. Г. к Палате имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Палаты имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в пользу Мингалимова Ф. Г. сумму материального ущерба в размере 59711 рублей 59 коп., расходы на услуг эксперта в размере 5000 рублей, дорожные расходы в размере 6309 руб.20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2331 руб., всего 73351 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят один) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

РЎСѓРґСЊСЏ