Решение от 05.05.2023 по делу № 2-71/2023 (2-3515/2022;) от 21.09.2022

дело №

УИД -26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску комитета градостроительства администрации <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома с КН 26:12:022505:374, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем возведения пристройки и надстройки к жилому помещению с КН 26:12:022505:718, обязании за свой счет привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса пристройки и надстройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, встречному исковому заявлению ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> КН 26:12:022505:718 в составе многоквартирного жилого дома с КН 26:12:022505:374, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании самовольной реконструкции многоквартирного дома с КН 26:12:022505:374 (далее – Комитет, МКД) по <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки наружными размерами 11 х 4 м, а также надстройки наружными размерами 11 х 8 м к жилому помещению с КН 26:12:022505:718, обязании ответчика за свой счет привести МКД с КН 26:12:022505:374 по <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем сноса пристройки и надстройки к жилому помещению с КН 26:12:022505:718 в 30-дневный срок, в случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 в пользу Комитета судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000,00 рублей в день.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> КН 26:12:022505:718 площадью 38,8 кв. м, расположенное в МКД с КН 26:12:022505:374, по адресу: <адрес>. В Комитет ДД.ММ.ГГГГ от министерства строительства и архитектуры <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, приложенному к уведомлению, в ходе проверки установлено выполнение работ по реконструкции МКД путем осуществления пристройки примерными наружными размерами 11 х 4 м, а также надстройки примерными наружными размерами 11 х 8 м к <адрес>. На момент проверки работы не осуществлялись. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, Комитетом ДД.ММ.ГГГГ также проведен осмотр объекта по <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке по указанному адресу самовольно выполнены работы по реконструкции МКД путем возведения пристройки и надстройки.

Комитет полагает, что действия ответчика по реконструкции МКД являются самовольными, осуществлены ответчиком при отсутствии разрешения на строительство, что является несоблюдением требований ст. 49, 51, 54 ГрК РФ. Более того, работы по реконструкции МКД затрагивают права собственников жилых помещений в данном объекте.

Истец просит суд признать самовольной реконструкцию МКД с КН 26:12:022505:374 по <адрес> в <адрес>, обязать ответчика за свой счет привести МКД с КН 26:12:022505:374 по <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем сноса пристройки и надстройки к жилому помещению с КН 26:12:022505:718 в 30-дневный срок, в случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 в пользу Комитета судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000,00 рублей в день.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Комитету о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

В обосновании иска указано, что истице ФИО1 (ответчице по первоначальному иску) принадлежит на праве собственности жилое помещение с КН 26:12:022505:718 площадью 38,8 кв. м двухкомнатная <адрес> (согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

Указанная квартира находится в составе одноэтажного жилого дома с КН 26:12:022505:374 площадью 211,2 кв. м, назначение – многоквартирный дом. Также в составе данного МКД имеются 3 жилых помещения, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, которые привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истицей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № П-2390.

В том же году, в мае 2001 года ФИО1, в целях улучшения жилищных условий для своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, собрав все необходимые документы, требовавшиеся в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени, направила соответствующее заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для получения разрешения строительства пристройки к своей квартире.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице разрешено пристроить к своей квартире пристройку наружными размерами 4м х 10м для жилой комнаты, кухни, котельной, коридора. К строительству приступить при наличии проекта, согласованного в установленном порядке.

Проект был подготовлен, были собраны согласия соседей, собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, однако, обстоятельства, в том числе финансовые, на тот момент не позволили надлежащим образом закончить начатую работу и приступить к строительству.

Вместе с тем, учитывая полученное разрешение, ФИО1 в 2019 году был вновь заказан проект реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> составе МКД № по <адрес> в <адрес>.

Соответствующий проект был подготовлен ООО «Дрим Проект» в 2019 году, проектом предусмотрена пристройка к существующей <адрес> помещений с окнами и самостоятельной кровлей, без опоры на кровельную систему многоквартирного дома; организация жилой комнаты и холла; демонтаж форсуночной печи, монтаж котла теплогенератора на газообразном топливе без переноса кухни. В том же 2019 году истица приступила к реконструкции своего жилого помещения своими силами и за счет собственных средств, добросовестно полагая, что для этого все необходимые документы получены, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать и дополнительно никаких согласований с органом местного самоуправления получать не нужно.

Реконструкция с перепланировкой и переустройством была выполнена с учетом действующих на территории РФ строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, с учетом согласия собственников жилого дома по <адрес>.

<адрес> жилого помещения в результате произведенной реконструкции составила 74,5 кв. м.

При этом, технические решения, принятые при реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения – <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление управления <адрес> – государственной жилищной инспекции о проведении внеплановой выездной проверки по государственному надзору (далее – ГЖИ). Принято распоряжение ГЖИ о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления регионального государственного жилищного надзора в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №-П по вопросу самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

По результатам проверки государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за соблюдением правил пользования жилыми помещениями ГЖИ ФИО4 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения не подтвержден. Установлено, что собственником жилого помещения ФИО1 выполняются работы на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обоснованно и добросовестно полагала, что осуществила все необходимые процедуры для введения в гражданский оборот жилого помещения – <адрес>, и имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Однако, на основании распоряжения начальника отдела – инспекции государственного строительного надзора – заместителя начальника инспекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена выездная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-Н. В ходе проведения проверки установлено, что выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома путем пристройки примерными наружными размерами 11м х 4м, а также надстройки примерными наружными размерами 11м х 8м к <адрес>. В качестве разрешительной документации вновь указано разрешение, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, но при этом указано на отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем надстройки к данной квартире.

Таким образом, нарушено требование частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ГЖИ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-Н об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-Ф.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Таким образом, ФИО1 была осведомлена о необходимости осуществления обязательных действий – признанию права на вновь созданное реконструированное жилое помещение либо по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В силу своей правовой неграмотности незамедлительных действий истицей предпринято не было, полагая, что у нее имеется время для этого до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в феврале текущего года сын ФИО1 стал участником проводимой специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, истица упустила из внимания обязанность, установленную в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре текущего года ФИО1 получена судебная повестка о привлечении ее к участию в гражданском деле в качестве ответчика по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> об обязании привести МКД с КН 26:12:022505:374 по <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса пристройки и надстройки к жилому помещению с КН 26:12:022505:718.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес> КН 26:12:022505:718 в составе жилого дома с КН 26:12:022505:374, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 74,5 кв. м с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Комитета ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истицы по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска Комитета просила отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, вместе с тем в материалах дела имеются заявления указанных лиц о согласии признания за ФИО1 в судебном порядке права на спорное жилое помещение в реконструированном состоянии.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, ФИО1 (ответчице по первоначальному иску) принадлежит на праве собственности жилое помещение с КН 26:12:022505:718 площадью 38,8 кв. м – двухкомнатная <адрес> (согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

Указанная квартира находится в составе одноэтажного жилого дома с КН 26:12:022505:374 площадью 211,2 кв. м, назначение – многоквартирный дом. Также в составе данного МКД имеются 3 жилых помещения, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, которые привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истицей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № П-2390.

В том же году, в мае 2001 года ФИО1, в целях улучшения жилищных условий для своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, собрав все необходимые документы, требовавшиеся в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени, направила соответствующее заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для получения разрешения строительства пристройки к своей квартире.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице разрешено пристроить к своей квартире пристройку наружными размерами 4м х 10м для жилой комнаты, кухни, котельной, коридора. К строительству приступить при наличии проекта, согласованного в установленном порядке.

Проект был подготовлен, были собраны согласия соседей, собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, однако, обстоятельства, в том числе финансовые, на тот момент не позволили истице надлежащим образом закончить начатую работу и приступить к строительству.

Позже, ФИО1 в 2019 году был вновь заказан проект реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> составе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Соответствующий проект был подготовлен ООО «Дрим Проект» в 2019 году, проектом предусмотрена пристройка к существующей <адрес> помещений с окнами и самостоятельной кровлей, без опоры на кровельную систему многоквартирного дома; организация жилой комнаты и холла; демонтаж форсуночной печи, монтаж котла теплогенератора на газообразном топливе без переноса кухни. В том же 2019 году истица приступила к реконструкции своего жилого помещения своими силами и за счет собственных средств, полагая, что для этого все необходимые документы получены и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать и дополнительно никаких согласований с органом местного самоуправления получать не нужно.

Реконструкция с перепланировкой и переустройством была выполнена с учетом действующих на территории РФ строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, с учетом согласия собственников жилого дома по <адрес>.

<адрес> жилого помещения в результате произведенной реконструкции составила 74,5 кв. м.

При этом, технические решения, принятые при реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения – <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

По результатам внеплановой выездной проверки по государственному надзору, государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за соблюдением правил пользования жилыми помещениями ГЖИ ФИО4 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения не подтвержден. Установлено, что собственником жилого помещения ФИО1 выполняются работы на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения начальника отдела – инспекции государственного строительного надзора – заместителя начальника инспекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена выездная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-Н. В ходе проведения проверки установлено, что выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома путем пристройки примерными наружными размерами 11м х 4м, а также надстройки примерными наружными размерами 11м х 8м к <адрес>. В качестве разрешительной документации вновь указано разрешение, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, но при этом указано на отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем надстройки к данной квартире.

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-Ф.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа.

исходя из указанных сведений, ФИО1 была осведомлена о необходимости осуществления обязательных действий – признанию права на вновь созданное реконструированное жилое помещение либо по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 8 Градостроительного кодекса РФ определяет полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Так, одним из указанных полномочий является выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> с КН 26:12:022505:348 площадью 885 кв. м, вид разрешенного использования «под многоквартирным (1 этаж) жилым домом, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных прав» (п. 26) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

При Этом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-консультационное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира с кадастровым номером: 26:12:022505:718, этаж – 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в полной мере соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (Сан-ПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Общий физический износ объекта экспертизы составил величину – 25,6 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отраженным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»

В результате проведенного исследования установлено, что безопасная эксплуатация объекта исследования – жилого помещения <адрес> КН 26:12:022505:718, расположенная в МКД по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии возможна и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По поставленному вопросу возможно ли приведение МКД с КН 26:12:022505:374 по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции <адрес> составе данного МКД, в соответствии с действующими нормативными документами в области строительства (указать перечень работ), экспертом сделан вывод, что пристройка выполнена на ленточном монолитном фундаменте, прочно связанном с землей и фундаментом жилого дома, стены ранее имеющегося объекта связаны со стенами возведенной пристройки, кровля над существующим домом и пристройкой единая, следовательно, приведение МКД с КН 26:12:022505:374 по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции <адрес> без повреждения конструкций основного жилого дома невозможно.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы, связанные с осуществлением реконструкции в <адрес> КН 26:12:022505:718, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Квартирав реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также из материалов дела, установлено, что сособственники жилого дома, в котором расположено самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение, не возражали против признания в судебном порядке права собственности ФИО1 на реконструированное и перепланированное жилое помещение – <адрес> кадастровым номером 26:12:022505:718, расположенное в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим заявлениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реконструкция, переустройство, перепланировка квартиры была произведена ФИО1 без соответствующего согласования, то есть является самовольной в силу требований ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требование Комитета о признании реконструкции МКД с КН 26:12:022505:374 по <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки наружными размерами 11 х 4 м, а также надстройки наружными размерами 11 х 8 м к жилому помещению с КН 26:12:022505:718, самовольной, подлежит удовлетворению.

Однако, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом выводов заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Комитета об обязании привести МКД с КН 26:12:022505:374 по <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем сноса пристройки и надстройки к жилому помещению с КН 26:12:022505:718 в 30-дневный срок, в случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 в пользу Комитета судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000,00 рублей в день.

При этом суд исходит из того, что реконструкция спорного объекта произведена ФИО1 без получения на это необходимых в силу закона согласований, что подтверждает наличие признака самовольной постройки, однако ею представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении реконструкции, перепланировки спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как приведение МКД в состояние, существующее до проведения работ, при том, что экспертным заключением подтверждено, что приведение в соответствие невозможно без повреждения конструкций МКД.

Указанное обстоятельство суд расценивает, как возможность удовлетворить требования истца по первоначальному требованию Комитета градостроительства администрации <адрес> в части – признать реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером КН 26:12:033505:374, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки наружными размерами 11Х 4 м, а также надстройки наружными размерами 11Х8 м к жилому помещению с КН 26:12:022505:718, самовольной.

Также из материалов дела, установлено, что сособственники земельного участка, на котором расположен объект самовольного строения, не возражали против признания в судебном порядке права собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влечет за собой невозможность признания права собственности на спорный объект.

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предмет спора соответствует строительным правилам и нормам, угроза уничтожения объекта отсутствует, повреждений и деформаций нет, также он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде и ближайшим зданиям, сооружениям, не нарушает права и законные интересы граждан. Факт того, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Комитетом не оспаривается, Комитетом также не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии за истцом по встречному иску ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 28 ЖК РФ документ, подтверждающий завершение перепланировки и переустройства, подлежит предоставлению в органы кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу пункта 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с возникшим судебным спором внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости относительно параметров спорной квартиры возможно не иначе как на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ 26:12:022505:374 ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░ 4 ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░ 8 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 26:12:022505:718, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ 26:12:022505:374 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 26:12:022505:718 ░ 30-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26:12:022505:374, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░ 4 ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░ 8 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 26:12:022505:718, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ 26:12:022505:374 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 26:12:022505:718 ░ 30-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ 26:12:022505:718 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ 26:12:022505:374, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,5 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ 26:12:022505:718 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ 26:12:022505:374, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░