Решение по делу № 2-2/2023 (2-52/2022; 2-1419/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2-2/2023

    УИД 42RS0037-01-2021-002665-37

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи            Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания        Нижегородовой А.А.,

с участием истца                     Сафонова В.В.,

представителя истца                 Позднякова В.А.,

представителя ответчика                Кочергиной И.С.,

представителя ответчика                Кузьмина Е.В.,

    26 мая 2023 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Сафонова В.В. *** к Шабакину С.М. (СНИЛС ***) об устранении препятствий в реализации прав владельца земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.В. обратился в Юргинский городской суд с иском к Шабакину С.М. об устранении препятствий в реализации прав владельца земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Сафонов В.В. является землепользователем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу; ***, на основании договора аренды земельного участка *** от 18.07.2006.

Шабакин С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Ответчик нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, следующим образом.

Согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальное расстояние от дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 м.

Жилой дом, принадлежащий ответчику, находится на расстоянии менее 3 м от границы смежных земельных участков, то есть в нарушение СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (п.6.7.).

Также на расстоянии менее 3 м от границы смежных земельных участков на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится уборная.

Просит суд обязать Шабакина С.М. устранить препятствия в реализации прав владельца земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Сафонову В.В., то есть перенести уборную и жилой дом, расположенные по адресу: ***, принадлежащий Шабакину С.М., на расстояние более 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу. ***.

В судебном заседании Сафонов В.В. и его представитель Поздняков В.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Кочергина И.С. и Кузьмин Е.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Шабакин С.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно наличии угрозы жизни и здоровью при использовании имущества.

Судом установлено, что Шабакин С.М. является собственником земельного участка, площадью 634,28 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

Шабакин С.М. также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Сафонов В.В. является землепользователем (арендатором) земельного участка, площадью 567,56 кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровый ***, что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга (далее по тексту КУМИ г. Юрга) от 03.07.2006 ***, договором аренды земельного участка *** от 18.07.2006 и актом приема-передачи земельного участка.

Сафонов В.В. также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец ссылается на то, что жилой дом, принадлежащий ответчику, находится на расстоянии менее 3 м от границы смежных земельных участков, то есть в нарушение СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также на расстоянии менее 3 м от границы смежных земельных участков на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится уборная.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № *** от 21.11.2022:

«Возведенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** жилой дом и хозяйственные постройки построены в соответствии 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояния исследуемого дома и хозяйственных построек, до красной линии, проездов улиц и соседних приквартирных участков соблюдены, дом не имеет видимых разрушений, деформаций и т.д., соответствует противопожарным нормам и правилам. При этом, в цокольной части жилого ***, пристроен гараж жилого ***. Отсутствие противопожарного разрыва между исследуемыми строениями соответствует п. 4.13 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты», при условии взаимного согласия собственников (домовладельцев).

Отсутствие взаимного согласия между собственниками (домовладельцев), не будет являться нарушением п. 4.13 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты», со стороны хозяина жилого ***.»

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № *** от 27.04.2023:

«Исследуемый дом и хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** соответствуют градостроительным, строительным, нормам и требованиям пожарной безопасности действующим как в настоящее время, так и на момент окончания строительства, при этом согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», по санитарно-бытовым условиям, от исследуемого дома, до границы соседнего приквартирного участка минимальное расстояние должно составлять 3 м. Фактическое расстояние, с учетом того, что фактические границы земельных участков соответствуют координатам ЕГРН, а ограждение между участками установлено по фактической границе, составляет 2,39 м, что является несоответствием с нормативной документацией, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Выявленное несоответствие является действующим как в настоящее время, так и на момент окончания строительства, исследуемого жилого дома.

Данное нарушение является неустранимым, при этом во время исследования было выявлено, что строительные, градостроительные и противопожарные номы и правила жилого дома возведенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, соблюдены. Выявленные нарушения, по санитарно-бытовым условиям, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу лицам, проживающим на смежном земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, следовательно являются несущественными.»

Суд принимает указанные выше заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку исследование судебным экспертом проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование, достаточный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существенных факторов, указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Кроме того, выводы эксперта согласуются также с обстоятельствами установленными решением Юргинского городского суда по делу № 2-10/2022 по иску Шабакина С.М. к Сафонову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску Сафонова В.В. к Шабакину С.М. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, и проведенной по нему комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

При этом суд отклоняет доводы представителя истца и представленное светокопия экспертное заключение № *** от 22.05.2023, поскольку оно не заверено надлежащим образом, оригинал заключения суду не представлен, также выводы, изложенные в заключении, не опровергают выводы заключений судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

аналогичная позиция также отражена в 7 пункте Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от РФ 16.11.2022.

С учетом, установленных по делу обстоятельств дела, допущенные при возведении жилого дома и хозяйственных Шабакиным С.М. нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Шабакина С.М. обязанности перенести принадлежащие ему уборную и жилой дом, на расстояние более 3 м от границы земельного участка по адресу. ***, и соответственно удовлетворения исковых требований.

Заявляя требование о переносе объекта недвижимости, основанное на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, что данная охранительная норма распространяется на те случаи, когда собственник земельного участка не лишен владения частью участка, но с учетом приведенных норм - только при условии соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сафонову В.В. отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек.

В то же время Шабакиным С.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.07.2022 между Шабакиным С.М. и Кузьминым Е.В., предметом которого является представление интересов Шабакина С.М. в суде по настоящему делу. В договоре также указано об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и их получении.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верхового Суда РФ, изложенной им в п.п. 11-15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. ***-о-о.

Согласно материалам дела, объем дела составляет 1 том, по делу проведена 1 подготовка дела к судебному разбирательству, 1 предварительное судебное заседание и 7 судебных заседаний с участием представителя ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с истца сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Иск Сафонова В.В. к Шабакину С.М. об устранении препятствий в реализации прав владельца земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафонова В.В. в пользу Шабакина С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:                            - подпись -         А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2023