Решение по делу № 2-2955/2017 от 27.03.2017

Дело 2-2955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                          26 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Овчинникова А.В. – Илюшиной О.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рябова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчинников А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «..................», государственный регистрационный знак ................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мидитов А.К.. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, ответчик произвел выплату частично в размере <...>. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ..................., однако доплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не оспаривал сумму страхового возмещения, однако просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований снизить до разумных пределов, штраф снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по проведению судебных экспертиз просил взыскать со сторон с учетом п.22 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Третье лицо Мидитов А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., является Овчинников А.В..

................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «..................», государственный регистрационный знак .................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....................

Вина водителя Мидитова А.К. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

................... истцом Овчинниковым А.В. подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, с представлением всех необходимых документов, а также с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты, которое было принято ответчиком ..................., однако страховое возмещение не было выплачено истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «..................» .................. от ................... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..................», государственный регистрационный знак .................., с учетом износа деталей <...>, расходы по оплате оценки составили <...>.

................... ответчиком АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца Овчинникова А.В. о страховом возмещении и убытков.

................... страховая компания произвела истцу Овчинникову А.В. страховую выплату в размере <...>.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ................... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной стороной истца оценкой ущерба.

Экспертным заключением ООО «..................» .................. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., поврежденного в результате ДТП от ..................., по состоянию на ..................., с учетом износа составляет <...>, без учета износа составляет <...>. Стоимость годных остатков автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., составляет <...>. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., до дорожно-транспортного происшествия, превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, расчет утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП от ................... не целесообразен.

Определением суда от ................... по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку стороной ответчика было заявлено о том, что с аналогичными повреждениями транспортного средства имело место ДТП от ..................., по которому имелось обращение в страховую компанию за страховой выплатой бывшего собственника транспортного средства, в связи с чем, сторона ответчика, полагала, что обращение истца имеет место быть по повреждениям, имевшимся ранее на транспортном средстве.

Из экспертного заключения ООО «..................» .................. установлено, что за исключением полученных ранее механических повреждений, в том числе в результате ДТП от ................... для восстановления автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., необходимы следующие виды ремонтного воздействия: молдинг переднего бампера левый – замена/окраска новой детали; блок – фара левая – замена; крыло переднее левое – замена. Окраска данного элемента не назначается, так как цвет краски данной детали не соответствует основному цвету кузова автомобиля; дверь передняя левая – замена/окраска новой детали; ручка двери передней левой – замена/окраска; зеркало боковое левое – замена/окраска новой детали; дверь задняя левая – замена/окраска новой детали; облицовка порога левого – замена/окраска новой детали; диск колеса переднего левого – замена; диск колеса заднего левого – замена; боковина задняя левая – замена/окраска новой детали; стойка кузова средняя левая – ремонт 4 норма часа/ ремонтная окраска. С учетом ответа на первый вопрос, определить, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., поврежденного в результате ДТП от ..................., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ................... ..................-П, составляет с учетом износа <...>, без учета износа <...>. Стоимость годных остатков автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., составляет <...>. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., до дорожно-транспортного происшествия, превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, расчет утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП от ................... не целесообразен.

Оснований не доверять заключениям судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «..................» у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «..................» .................. от ..................., представленное истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной ответчиком ................... страхового возмещения в размере <...>, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика с АО «СОГАЗ» в пользу истца Овчинникова А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере <...>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что возможно снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с <...> до <...>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что расходы по оценке ущерба в размере <...>, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, указанные расходы истца в состав убытков включению не подлежат.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ....................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайствам ООО «..................», расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы составили в общей сумме <...>, которые возлагались на ответчика по определениям суда о назначении экспертиз. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования Овчинникова А.В., с учетом уточнений исковых требований, удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «..................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> (..................).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы стороны истца о том, что расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию со сторон с учетом п.22 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необоснованными, поскольку при распределении судебных расходов суд учитывает размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность уменьшения возмещения понесенных расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Суд полагает, что таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается, поскольку при определении первоначальных требований истец основывался на заключении ООО «Агентство независимой экспертизы «..................» .................. от ..................., составленном экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба - техника. Истец Овчинников А.В., напротив, такими познаниями не обладает, в связи с чем, в обоснование требований о недополучении страховой выплаты (нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела иными доказательствами) приложил указанный отчет, определив цену иска исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Овчинникова А. В. страховое возмещение в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Овчинникову А. В. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «..................» расходы по проведению судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись        Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья        подпись        Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2955/2017

которое находится в

Волжском городском суде