Решение по делу № 2-1216/2024 (2-13025/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-1216/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012205-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года      г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ, действующего в интересах Гайсиной Раили Азвадовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ (далее Роспотребнадзор), действуя в интересах Гайсиной Раили Азвадовны, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автофорум» между Гайсиной Р.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 546 455 руб. В рамках подписания кредитного договора между Гайсиной Р.А. и ООО «РОУД ТРАСТ» был подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Драйв» стоимостью 150 000 руб. В тот же день ООО «Сетелем Банк» произвело оплату услуг ООО «РОУД ТРАСТ» посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. с кредитных средств Гайсиной Р.А. на расчетный счет ООО «РОУД ТРАСТ». Заявитель считает, что данный договор навязан Гайсиной Р.А. Услуги, предусмотренные договором, ООО «РОУД ТРАСТ» Гайсиной Р.А. не оказывались и в них она не нуждается. Договор ею не активировался и не использовался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гайсина Р.А. направила в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» претензию об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «РОУД ТРАСТ», в связи с отказом от исполнения договора и просила вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу Гайсиной Р.А. уплаченную за услугу денежную сумму в размере 150 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора № -ДВ-00000002708 от 09.06.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ппоценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33,90 руб. в день за период с 06.07.2022 г. по день вынесения решения суда, а также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела то, что действительно между ООО «Сетелем Банк» и Гайсиной Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1546455 руб. под 15,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки Рено Каптюр.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Гайсиной Р.А. и ООО «РОУД ТРАСТ» заключен договор № по условиям которого ООО «РОУД ТРАСТ» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно указанному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать следующие услуги: устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокола»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. 2. предоставление клиенту в течение 2-ти лет право требовать от компании приобретения (выкупа) Компанией автомобиля клиента, указанного в п. 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора 9опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях по программе «Драйв Выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru. 3. предоставление клиенту в течение 2-ти лет право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

Цена договора составила 150 000 руб., из них: стоимость абонентского обслуживание помощи на дорогах 7500 руб., консультация по страховым вопросам 142 500 руб., которые были перечислены истцом ответчику за счет кредита полученного в ООО «РОУД ТРАСТ», что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ Гайсиной Р.А. и ООО «РОУД ТРАСТ» был подписан акт об оказании услуг по договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсиной Р.А. направлена в адрес ООО «Сетелем Банк» претензия о расторжении договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

Претензия Гайсиной Р.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что поскольку Гайсина Р.А. воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО «РОУД ТРАСТ» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия договора ответчиком ООО «РОУД ТРАСТ» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признавая договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, фактическое оказание услуг по консультированию на сумму 142 500 рублей исходя из материалов дела ответчиком не доказано.

Так, как следует из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и акта об оказании услуг по данному договору, адрес ООО «Роуд Траст» указан: 350000 <адрес>, транспортное средство приобреталось на территории <адрес>.

Вышеуказанные документы - как сам договор, так и акт об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес> <адрес> филиала, представительства или сотрудников ООО «Роуд Траст» в суд не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что «ООО "Сетелем Банк" является агентом или партнером Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 142 500 рублей, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора.

Таким образом, Гайсина Р.А. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия договора ответчиком ООО «РОУД ТРАСТ» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Кроме того ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. Каких – либо доказательств фактического исполнения ответчиком договора путем обращения истца, наличия у ответчика понесенных расходов с его исполнением суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Роуд Траст» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 142 500 рублей.

Далее. Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 7500 руб. за 730 дней (09.06.2022 г. по 08.06.2024 г.), срок пользования составил 381 дня со 09.06.2022 г. по 26.06.2023 г. (дата получения письма об отказе от пользования услугой), 7500 руб./ 730 дней = 10,28 руб. за 1 день пользования услугой, 381 дней х 10,28 дней = 3916,68 руб., 7500 руб. (стоимость услуги) – 3916,68 руб. = 3583,32 руб.

Стоимость опционной части договора составляет 142 500 руб.

Следовательно, в возврат уплаченных по договору №-ДВ-00000002708 от 09.06.2022 г. денежных средств подлежит взысканию 146 083,32 руб., состоящие из платежей по абонентской и опционной части договора (142 500 +3583,32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку ответчик не возвратил уплаченную сумму в размере 146 083,32 руб., ссылаясь на положения статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 г. до вынесения судебного решения.

В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее 06.08.2024 г.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
146 083,32	06.08.2023	14.08.2023	9	8,50%	365	306,17
146 083,32	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 632,93
146 083,32	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 185,25
146 083,32	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 941,68
146 083,32	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	896,51
146 083,32	01.01.2024	11.03.2024	71	16%	366	4 534,17
Итого:	219	14,27%	12 496,71

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12496,71 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 79790,02 рублей из следующего расчета: (146 083,32 руб.+ 1 000 руб. +12 496,71 руб.) х 50%.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доходж местного бюджета в размере 4671,60 рублей.

Исходя из всего вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ, действующего в интересах Гайсиной Раили Азвадовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (ИНН 2310223667) в пользу Гайсиной Раили Азвадовны (<данные изъяты> г.) денежные средства в размере 146 083,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 496,71 рублей коп. за период с 06.08.2023 г. по 11.03.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 790,02 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (ИНН 2310223667) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4671,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья                      Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.